Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А45-28812/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-28812/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( № 07АП- 3412/2023(1)) на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28812/2022 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС 057- 727-277 95, адрес регистрации: 630082, <...>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

26.11.2022 в Газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 17.11.2022 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.


10.01.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор, Банк) о включении требования в размере 2 407 566 руб. 14 коп., в том числе 613 577 руб. 51 коп. - основной долг, 1 793 493 руб. 95 коп. - проценты, 494 руб. 68 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.03.2023 суд включил требование ПАО «Сбербанк России» в размере 37 827 руб. 28 коп., в том числе 33 549 руб. 81 коп. - основной долг, 3 782 руб. 79 коп. - проценты, 494 руб. 68 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда, Банком в материалы дела представлены доказательства выдачи должнику кредита (представлены отчеты по операциям по банковскому счету должник). Досье заемщика в данном случае было утеряно, однако должник фактически исполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам, действия по расторжению договоров кредитования (овердрафты) не предпринимал. Возможность кредитора ссылаться на конклюдентные действия должника при доказывании факта наличия между ними кредитных правоотношений подтверждается судебной практикой.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2010 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты


Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта № 427901xxx4698, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 18% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

28.08.2015 мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ по делу № 2-5-1824/15, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по счету № 40817810544009060543 международной банковской карты Открытого акционерного общества Сбербанк России Visa Credit Momentum № 4279014400104698 по состоянию на 04.08.2015 в размере 38 645 руб. 38 коп., в том числе 33 549 руб. 81 коп. – просроченный основной долг по кредиту, 3 782 руб. 79 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 312 руб. 78 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 руб. 68 коп., а всего взыскано 39 325 руб. 06 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, вступивший в законную силу судебный акт, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка частично, исходил из недоказанности Банком оснований и размера задолженности по кредитным договорам от <***> и от 28.12.2007, учитывая непредставление Банком кредитного досье заемщика по данным договорам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования ПАО «Сбербанк» к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом от 28.08.2015 мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу № 2-5-1824/15.


Таким образом, требования Банка к должнику, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом не подлежали пересмотру судом первой инстанции.

Сумма задолженности на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по кредитной карте составляет 37 827 руб. 28 коп., в том числе 33 549 руб. 81 коп. - основной долг, 3 782 руб. 79 коп. - проценты, 494 руб. 68 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Расчет финансовым управляющим, должником не оспорен, судом признан верным.

Вместе с тем, Банком ко включению заявлена задолженность по кредитному договору от <***> и от 28.12.2007.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что утрата кредитного досье на заемщика по форс-мажорным обстоятельствам, отсутствие у Банка кредитных договоров не является препятствием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, учитывая представленные Банком в материалы дела копии отчетов по операциям, осуществленным по банковским счетам должника.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта в указанной части.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их


документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае с учетом оснований и предмета заявленного требования, именно на заявителя возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требования заявителя, явились основанием для начисления и включения в реестр требований указанной заявителем суммы задолженности по основному долгу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно указал, что отсутствие подписанного сторонами подлинного договора, а также надлежащим образом заверенной его копии, не позволяет установить содержание кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

Судебные акты о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным договорам <***> и от 28.12.2007 не вынесены.


Таким образом, Банком не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих основание и размер задолженности ФИО3 перед Банком по указанным кредитным договорам.

Ссылка Банка на возможность констатации наличия между сторонами кредитных правоотношений путем указания кредитора на конклюдентные действия должника, свидетельствующие о признании им долга, подлежит отклонению, поскольку Банком не принято во внимание предъявление в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания оснований возникновения и размера задолженности. Кроме того, в соответствии с требованиями ГК РФ кредитный договор считается заключенным именно в простой письменной форме, следовательно, его непредставление в материалы дела не свидетельствует о заключении кредитного договора. Указанная позиция подтверждается судебной практикой судов общей юрисдикции.

Учитывая отсутствие у суда возможности осуществить проверку требований Банка по кредитным договорам <***> и от 28.12.2007, ввиду отсутствия кредитных договоров, содержащих условия кредитования и размер кредита, требования Банка в данной части не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в части задолженности по кредитным договорам <***> и от 28.12.2007 суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, в удовлетворении требования отказал.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28812/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич