Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А18-901/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-901/2017
01 октября 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доберман» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2018 по делу № А18-901/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доберман» (ОГРН <***> ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 33 778 831,19 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮнСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮнСтрой» признанно несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮнСтрой» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮнСтрой» утвержден член ААУ «Солидарность» ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018.

24.04.2018 в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление ООО «Доберман» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 778 831 рубля 19 копеек.

Определением суда от 16.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Доберман» о признании обоснованными и включении требований в размере 33 778 831,19 руб. в реестр кредиторов должника отказано. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2018 по делу № А18-901/2018 ООО «Доберман» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт, ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности в связи с наличием акта от 31.03.2016, подписанного должником. Апеллянт указывает, что акт сверки взаимных расчетов и признание претензии прерывают течение срока исковой давности, поскольку являются действиями, свидетельствующими о признании долга.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ООО «Доберман» и ООО «ЮнСтрой» был заключен договор субподряда № 14 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик (ООО «Доберман») обязался выполнить и своевременно сдать генподрядчику (ООО «ЮнСтрой»), а последний обязуется принять и оплатить выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство жилых домов в жилых образованиях в северо-западном микрарайоне г. Назрань и с. Яндаре Назрановского района для жилищного обустройства вынужденных переселенцев на территории Р.И. Электроснабжение» (пункт 1.1 договора).

Цена контракта с учетом НДС составляет 40 668 340 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора цена договора является твердой и не может быть изменена кроме случаев, установленных законодательством.

С целью осуществления расчетов по договору субподрядчик ежемесячно в срок до 15 числа представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) в трех экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающий объем выполненных работ. Документы Ф.КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в соответствии с требованиями к оформлению указанных документов, при этом пометки, исправления и подчистки в них не допускается (пункт 2.7. договора).

Согласно пунктам 2.8, 2.9 договора подписание сторонами документов формы КС-2 и КС-3 не означает приемку генподрядчиком результата выполненных работ в целом по объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи и повреждения. Субподрядчик представляет генеральному подрядчику документы для окончательного расчета по выполненным работам не позднее десяти календарных дней с момента утверждения акта о приемке законченного строительством объекта (ф. КС-11).

Заявитель, ссылался на то, что свои обязательства по договору им исполнены в полном объеме на общую сумму 52 023 128,96 руб. Должник свои обязательства исполнил частично, перечислив на счет ООО «Доберман» 18 244 294,77 руб.

В связи с неоплатой задолженности в размере 33 778 831,19 руб. кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В обоснование требований заявитель представил договор № 14 от 04.08.2014 г., акт сверки расчетов за период 29.12.2014 г. по 31.03.2016 г., счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, унифицированные формы № КС-2, КС-3.

Акт формы КС-11 о приемке законченного строительством объекта в материалы дела, а также обоснование завышения обусловленной цены контракта с 40 668 340 руб. до 52 023 128,96 руб. заявителем в материалы дела не представлены.

В отзыве на заявление о включении требований в реестр кредиторов и в дополнении к отзыву конкурсный управляющий указывал на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на отсутствие задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиями договора № 14 от 04.08.2014 г. финансирование строительства осуществляется по представленным субподрядчиком справкам формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальные и конечные срок и выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные работы).

В силу пункта 2.7 договора № 14 от 04.08.2014 г. генподрядчик в течение 10 дней с момента получения документов формы КС-2 и КС-3 проверяет их соответствие фактически выполненным работам и оплачивает их либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ.

Таким образом, стороны согласовали, что оплаты выполненных работ производится по истечении 10 дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3.

Следовательно, начало течения срока оплаты, согласно условиям договора, возникает по истечение десяти дней после подписания акта КС-2 и КС-3.

В материалы дела представлены следующие формы КС-2: акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 г. № 1 от 25.09.2014 г. и справка формы КС-3 на сумму 16 561 737 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г. № 2 и справка формы КС-3 от 25.11.2014 г. на сумму 16 241 065 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь № 3 от 25.12.2014 г. и справка формы КС-3 на сумму 7 865 538 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что начало срока течения исковой давности необходимым исчислять: по акту КС-2 №1 от 25.09.2014 г. и справка формы КС-3 16 561 737 руб. с 06.10.2014 г., по акту КС-2 №2 от 25.11.2014 г. и справка формы КС-3 на сумму 16 241 065 руб., с 05.12.2014 г., по акту КС-2 №3 от 25.12.2014 г. и справка формы КС-3 на сумму 7 865 538 руб. с 05.01.2015 г.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции заявление конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило 24.04.2018.

Таким образом, требования о включении в реестр кредиторов задолженности на общую сумму 52 023 128,96 руб. заявлены обществом за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданскогокодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки расчетов, а также копии претензий не могут быть признаны судом в качестве доказательств, свидетельствующих о признании долга по следующим основаниям.

Анализ выписки по операциям на счете должника и акта сверки взаимных расчетов позволяет сделать вывод о том, что указанные в акте сверки платежи на общую сумму 18 244 297,77 руб., принимаемую кредитором в качестве частичной оплаты по договору № 14 от 04.08.2014 г. по сути, являются платежами по иным договорам (№ 21, 17, на 2015 год) за выполненные работы и товары.

Ссылок на основания возникновения долга – договор № 14 от 04.08.2014 г., на первичные документы (формы КС-2, КС-3) акт сверки не содержит.

Представленные копии претензий (оригиналы не представлены) по существу, дублируют сведения из акта сверки расчетов, указывая на те же самые суммы платежей, перечисленных по назначениям не соответствующим договору № 14 от 04.08.2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.

Пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Доберман» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮнСтрой» задолженности вразмере 33 778 831, 19 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов и признание претензии прерывают течение срока исковой давности, поскольку являются действиями, свидетельствующими о признании долга, в данном случае не могут являться состоятельными. Для бесспорного использования подписанного акта сверки взаимных расчетов в качестве доказательства признания долга в нем должны быть указаны основания возникновения задолженности - ссылки на договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарораспорядительные документы. Акт сверки расчетов ссылки на договор № 14 от 04.08.2014 г. не содержит. Из выписки по счету ООО «ЮнСтрой» следует, что между кредитором и должником помимо рассматриваемых, существовали иные договорные отношения. Таким образом, акт сверки не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не содержит ссылок на договор № 14 от 04.08.2014г. и указанные в нем суммы перечислены в счет исполнения других взаимоотношений.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2018 по делу № А18-901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова