Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А39-366/2013

Дело № А39-366/2013
г.Владимир
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 21.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2018

по делу № А39-366/2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода» ФИО3

о признании сделки по совершению платежей на сумму 383 375,87 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ООО «Слобода», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий доджника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению в период с 25.06.2013 по 05.05.2014 со счета ООО «Слобода» ФИО2 денежных средств в сумме 383 375 рублей.

Определением от 17.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассмотрению обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода» о привлечении Горенкова СергеяИвановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобу указал, что определение о приостановлении суд первой инстанции принял до момента начала рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое назначено на 05.06.2018. Приостанавливать дело суд может лишь после начала фактического разбирательства спора по существу - с 05.06.2018. Считает, что разбирательство по привлечению его к субсидиарной ответственности не связано с недействительностью сделок по исполнению конкретного договора от 20.07.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2018 по делу №А39-366/2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Слобода».

Требования заявителя основаны на положениях главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, признание ФИО2 контролирующим должника лицом будет означать установление ряда презумпций, установленных статьями 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве, с определением соответствующего бремени доказывания.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года) по делу №А39-366/2013 суду указано на невозможность оценки указанного обстоятельства в рамках оспаривания сделки должника.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что при указанных обстоятельствах разрешение указанного обособленного спора имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии судебного разбирательства по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности признаются несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам с учетом наличия определений Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2018 и 10.04.2018.

Довод ФИО2 о том, что приостанавливать дело суд может лишь после начала фактического разбирательства спора по существу, признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что разбирательство по привлечению его к субсидиарной ответственности не связано с недействительностью сделок по исполнению конкретного договора от 20.07.2012, признается коллегией судей также несостоятельным, не основанным на законе и имеющее предположительный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в период с 25.06.2013 по 05.05.2014 со счета ООО «Слобода» ФИО2 денежных средств в сумме 383 375 рублей до вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассмотрению обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2018 по делу № А39-366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис