Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А55-24920/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24920/2015
г. Самара
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Авторемонт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-24920/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская литейная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт" о взыскании 6 000 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДизРемКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»,

с участием:

от истца – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Самарской области принято решение от 09.12.2015 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская литейная компания" 6 000 000 руб. и в доход федерального бюджета государственной пошлины 53 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016 г., по делу № А55-24920/2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" от 12 октября 2016 года № 156303 и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимые условия для принятия подписанного заявления ООО «Авторемонт» не были нарушены и оснований для возврата заявлений ООО «Авторемонт» у суда первой инстанции не имелось, ссылка на ч. 1 ст. 313 АПК РФ необоснованная. К заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам были приложены копии документов, подтверждающие наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, как принятый при неправильном применение норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Судом установлено, что от Общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

В обоснование своего заявления Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт" ссылается на тот факт, что в июле 2016 года выяснилось «что тележки, якобы переданные на хранение ООО "Авторемонт" не принадлежали Поклажедателю ООО "ДизРемКомплект"...», в подтверждение чего ссылается на «Приложение № 12» (стр.2 заявления).

Суд первой инстанции указал, что в нарушение правила п.1 ч.1 ст.313 Арбитражного процессуального кодекса РФ из перечня приложений, следует, что к заявлению не приложена копия документа, подтверждающего вновь открывшиеся обстоятельства, а именно «что из указанного в заявлении (состоящего только из 9 пунктов), и фактически приложенных к нему документов, приложение № 12 в числе приложенных к заявлению документов отсутствует».

Из этого суд сделал вывод, что заявителем нарушена норма п.1 ч.1 ст.313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Однако, техническая ошибка в нумерации приложенных документов, при их фактическом наличии в приложении к заявлению, не может являться основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Других оснований, кроме вышеуказанных, относительно наличия оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не указал.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 года по делу №А55-24920/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   К.К. Туркин


Судьи В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов