Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-82438/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82438/2018
12 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.

при участии:

от истца (заявителя): Конина Я.А. по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика (должника): Новиковой Н.В. по доверенности от 25.05.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24472/2018) АО «Научно-производственное предприятие «Радуга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018г. по делу № А56-82438/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к АО «Научно-производственное предприятие «Радуга»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радуга» (далее – ответчик, АО «Научно-производственное предприятие «Радуга») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №00079 (78010000000079) от 01.01.2007 в период с 01.12.2016 по 31.01.2018, начисленную за период с 26.01.2017 по 25.02.2018 в размере 1 478 334 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018г. требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Научно-производственное предприятие «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незначительный период просрочки, поскольку долг погашен в полном объеме в кратчайшие сроки; неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку в размере 232 819 руб. 50 коп.

03.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Петербургская сбытовая компания» на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 1 части 2 названной статьи, отсутствуют, то есть заявленная истцом сумма не является бесспорной, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 10.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела отложил на 07 ноября 2018 года в 09 час. 40 мин., в порядке подготовки к судебному разбирательству в срок до 29.10.2018 обязал стороны представить в апелляционный суд доказательства исполнения требований п. 4.8. о направлении в банк платежного документа и контррасчет неустойки.

31.10.2018 суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «Петербургская сбытовая компания» о приобщении документов, к которому приложены оригиналы платежных требований на 32 листах.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения №78010000000079 от 01.01.2007 (предыдущий номер 00079, далее - Договор) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребитель), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.3 Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.12.2016 по 30.11.2017, а также на нарушение в период с 01.04.2017 по 31.01.2018 сроков внесения авансовых платежей, истец начислил ответчику 1 478 334 руб. 10 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Порядок, расчетов по Договору (в том числе порядок и сроки оплаты ответчиком поставленной электрической энергии с применением ежемесячных авансовых платежей) урегулированы в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты за энергию производятся денежными средствами в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ. Оплата ответчиком энергии и мощности и осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном Договором.

Пунктами 2.5, 4.1, 4.8 Договора, а также нормой пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), установлен следующий порядок оплаты ответчиком (потребителем) электрической энергии (мощности), поставляемой истцом (гарантирующим поставщиком.) по Договору:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплаты вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца:

- стоимость объема покупки электрической энергии {мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 83 Основных положений подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений (выставления расчетных документов на авансовые платежи) принимается равным определяемому в соответствии с разделом X Основных положений объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Таким образом, действующим законодательством, равно как и условиями Договора прямо предусмотрены самостоятельные обязательства ответчика как по внесению предварительных (авансовых) платежей в размере 30/40 % стоимости электрической энергии (мощности) в текущем месяце, так и по оплате фактически поставленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные разделом 4 Договора сроки суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 Договора.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрен момент исполнения ответчиком обязательства по оплате промежуточных (авансовых) платежей, а именно, дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В подтверждение факта направления в банк потребителя платежных документов на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа, истцом в материалы дела представлены оригиналы платежных требований.

Оценив указанные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 4.8 Договора, надлежащим образом.

Исходя из буквального толкования условия пункта 6.3 Договора, начисление штрафной неустойки производится гарантирующим поставщиком до момента поступления денежных средств на его расчетный счет во исполнение обязательств ответчика по оплате как фактически поставленной электроэнергии, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий.

Следовательно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку пункт 6.3 Договора не ограничивает круг денежных обязательств, за просрочку внесения которых применяется указанная неустойка, ответчик несет ответственность, установленную указанным пунктом, при просрочке внесения любой оплаты во исполнение Договора.

Правомерность начисления договорной неустойки в случае просрочки внесения промежуточных (авансовых) платежей подтверждена в Обзоре судебной практики № 3 за 2016г., утвержденным Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (пункт 16).

Поскольку при заключении договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий Договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С 01.01.2016 пункт 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен абз. 10. которым предусмотрены размер и порядок расчета неустойки за просрочку оплаты гарантирующему поставщику электрической энергии управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими горячее, холодное водоснабжение и (или) водоозведение (введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Законодатель при установлении твердого размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, исходя из текста пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины погреби гелей энергоресурсов»» пришел к выводу о том, что поскольку размер договорной неустойки зачастую снижается судами, то введение (повышение) размера законной неустойки будет служить тем минимальным размером ответственности потребителя за нарушение обязательства, который не может быть уменьшен как сторонами по договору, так и судом при рассмотрении конкретного дела.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных положений законодательно закрепленный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон даже в случае его установления законом при условии отсутствия запрета на увеличение размера неустойки.

Статья 37 ФЗ «Об электроэнергетике» такого запрета не содержит и может рассматриваться как императивная только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику электрической энергии, но не может рассматриваться как ограничивающая неустойку (в большем размере), согласованную сторонами в пункте 6.3 Договора.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе представленные истцом оригиналы платежных требований, проанализировав условия Договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения (несвоевременного исполнения) абонентом обязательств по оплате, в том числе по перечислению авансовых (предварительных) платежей. Исходя из буквального толкования положений договора об ответственности, суды сделали правильный вывод о том, что условиями Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая авансовые.

Размер подлежащей взысканию договорной неустойки проверен судом и является правильным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

АО «Научно-производственное предприятие «Радуга» заявлено о применении в отношении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ №7).

Исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015), пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции произведен взаимозачет понесенных судебных издержек, в результате которого с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» подлежит взысканию 24 783 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-82438/2018 отменить.

Отклонить ходатайство Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №00079 (78010000000079) от 01.01.2007 в период с 01.12.2016 по 31.01.2018, начисленную за период с 26.01.2017 по 25.02.2018 в размере 1 478 334 руб. 10 коп., а также 24 783 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 750 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова