Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-128708/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65907/2019-ГК

Дело № А40-128708/19
город Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда содействия и развития спорта ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года

по делу № А40-128708/19, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Фонда содействия и развития спорта ФИО2

(ОГРН <***>)

к АО «РЭМ» (ОГРН <***>)

о признании односторонней сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 уд. адвоката № 17362 от 20.12.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2018 – не допущен;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд содействия и развития спорта ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РЭМ» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой односторонний отказ от Договора аренды № 17- 00032/15 от 25.12.2015 г., заключенного сроком до 24.12.2035 . между арендатором Фондом содействия и развития спорта ФИО2 и арендодателем АО «РЭМ», оформленной уведомлением арендодателя от 25.04.2019 г. о расторжении договора аренды.

Решением суда от 04.09.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, к участию не допущен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды № 17-00032/15 от 25.12.2015 г., в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 2 799,7 кв.м., находящееся в собственности города Москвы, принадлежащее на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московское имущество».

Договор заключен на срок до 24.12.2035 г.

Как указал истец, арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды по истечении двух месяцев с момента получения уведомления и предложение о возврате переданных в аренду помещений в течение 14 дней с даты прекращения договора.

Из текста уведомления следует, что арендатор в нарушение п.6.1. договора не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, за период с августа 2016 года по апрель 2019 года.

Указанное уведомление послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку истец полагает, что односторонний отказ арендатор от Договора аренды, изложенный в Уведомлении, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Истца, а поэтому, по мнению истца, имеются правовые основания для признания его недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 610, 621 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа АО «РЭМ» от спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе отказаться от договора, если арендодатель не уплатил два или более арендных платежа подряд по истечении установленного срока их уплаты (п. 9.3 договора).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что односторонний отказ от договора заявлен ответчиком правомерно, так как в данном случае отказ совершен в соответствии с законом и договором, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным уведомления АО «РЭМ» об одностороннем отказе от договора не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу № А40-128708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБондарев А.В.


Судьи:Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.