Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А54-7036/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-7036/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ин'Тран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.12.2021, удостоверение адвоката) и ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2023, паспорт), в отсутствие представителей заинтересованных лиц – Рыбновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике ФИО6 Рашатовны, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин'Тран» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2022 по делу № А54-7036/2021 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ин'Тран» (далее – ООО «Ин'Тран») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Рыбновскому районному отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФФСП по Рязанской области) о признании действий по изъятию с части земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160401:1113, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский р-н, с. Константиново, мобильного жилого дома незаконными, обязании возвратить мобильный жилой дом на часть земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160401:1113, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский р-н, с.Константиново, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением суда от 26.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением суда от 17.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике ФИО6 Рашатовна.

Определением суда от 22.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ин'Тран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что исполнительные действия пристава по принудительному изъятию имущества совершались не по адресу, указанному в решении Арбитражного суда Республики Татарстан: <...>. По данному адресу расположено ГАУК Государственный музей-заповедник ФИО8. Обращает внимание на то, что ООО «Ин'Тран» не являлось участником рассмотрения дела № А65-14529/2020, поэтому решение по данному делу не имеет для него преюдициального значения. Отмечает, что меры принудительного воздействия в виде изъятия имущества были применены к ООО «Ин'Тран» незаконно.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Ин'Тран» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 25.01.2023 по иному делу, в удовлетворении которого судом отказано на основании того, что оно не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А65-14529/2020 по исковому заявлению ИП ФИО7 к ФИО5 о возложении обязанности по исполнению в натуре обязательств, вытекающих из условий пунктов 1.1, 1.3, 4.1 и 5.1.1 и 5.1.4 договора поставки от 22.03.2018 № 03/18, путем передачи истцу автономного туристического обитаемого мобильного модуля, модификации АТОММ 4 ХL «SUITE», заводской номер № 00 00 02, находящегося по адресу: 391103, <...>, о взыскании неустойки в размере 254 475 рублей, Арбитражным судом Республики Татарстан 21.08.2020 было принято следующее решение (т. 1, л. 14): иск удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить обязательства, вытекающие из условий пунктов 1.1, 1.3, 4.1, 5.1.1, 5.1.4 договора поставки от 22.03.2018 № 03/18, в натуре, путем передачи истцу автономного туристического обитаемого мобильного модуля, модификации АТОММ 4 ХL «SUIТЕ», с заводским номером № 00 00 02, находящегося по адресу: 391103, <...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 254 475 руб. неустойки, 11 381 руб. расходов по госпошлине.

В Рыбновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Рязанской области 18.08.2021 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике ФИО6 Рашатовны о поручении от 03.08.2021 № 25869/21/62017 по исполнительному производству от 19.11.2020 № 112492/20/16007-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 28.08.2020 № А65-14529/2020, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан от 12.10.2020, где предметом исполнения является: обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 исполнить обязательства путем передачи истцу автономного туристического обитаемого мобильного модуля, модификации АТОММ 4 XL «SUITE», с заводским номером № 000002 находящегося по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. ФИО9 д. 90А, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя ФИО7.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике ФИО6 Рашатовны о поручении от 03.08.2021 № 25869/21/62017 (т. 1, л. 65) о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде изъятия АТОММ 4 XL «SUITE», с заводским номером № 000002, находящегося по адресу: <...>, у должника ФИО5 и передачи взыскателю (или его представителю) ФИО7, судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области был осуществлен выход по адресу: <...> с целью совершения исполнительных действий, в результате которых представителем должника ФИО5 по доверенности № 62 АБ 1606205 ФИО10 в добровольной форме был передан автономный туристический обитаемый мобильный модуль, модификации АТОММ 4 XL «SUITE», с заводским номером № 000002 представителю истца ФИО7 по доверенности № 39 АА 2288156 ФИО11, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18.08.2021 (т. 1, л. 69), подписанный участвующими лицами, указанными в акте.

Также при совершении исполнительных действий установлено, что согласно статьям 48 и 49 Закона № 229-ФЗ директор «Ин Тран» ФИО3 не является стороной исполнительного производства.

ООО «Ин'Тран», считая, что действия (бездействие) судебных приставов являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании части 6 статьи Закона № 229-ФЗ и постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике ФИО6 Рашатовны о поручении от 03.08.2021 № 25869/21/62017 (т. 1, л. 65) о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде изъятия АТОММ 4 XL «SUITE», с заводским номером № 000002 находящегося по адресу: <...>, у должника ФИО5 и передачи взыскателю (или его представителю) ФИО7, судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области был осуществлен выход по адресу: <...> с целью совершения исполнительных действий.

В результате указанных действий представителем должника ФИО5 по доверенности № 62 АБ 1606205 ФИО10 в добровольной форме был передан автономный туристический обитаемый мобильный модуль, модификации АТОММ 4 XL «SUITE», с заводским номером № 000002 представителю истца ФИО7 по доверенности № 39 АА 2288156 ФИО11, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18.08.2021 (т. 1, л. 69), подписанный участвующими лицами, указанными в акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с исполнительным документом, с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «Ин'Тран».

Довод ООО «Ин'Тран» о том, что исполнительные действия пристава по принудительному изъятию имущества совершались не по адресу, указанному в решении Арбитражного суда Республики Татарстан, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 18.08.2021 (т. 1, л. 69) судебным приставом-исполнителем ФИО12 в период с 11 часов 15 минут до 14 часов 30 минут в присутствии двух понятых по адресу: <...> были совершены исполнительные действия по изъятию у ФИО5 в пользу ФИО7 и ФИО13 автономного туристического обитаемого мобильного модуля, модификации АТОММ 4 XL «SUITE», с заводским номером № 000002.

Учитывая тот факт, что автономный туристический обитаемый мобильный модуль, модификации АТОММ 4 XL «SUITE», с заводским номером № 000002 в ходе исполнительных действий был успешно изъят у ФИО5, оснований утверждать об ошибке в выборе места осуществления исполнительных действий не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Ин'Тран» о том, что меры принудительного воздействия в виде изъятия имущества были применены к ООО «Ин'Тран» незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение по делу № А65-14529/2020 было обжаловано, судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено в силе, следовательно, является обязательным к исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств наличия прав на изъятое имущество ООО «Ин'Тран» в материалы дела не представило.

Как установлено в рамках дела № А65-14529/2020, 22.03.2018 между ФИО5 (поставщик) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор № 03/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить изделие – автономный туристический обитаемый мобильный модуль, модификации АТОММ 4 АХ «SUITE», далее именуемый (продукция), в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в пункте 1.2 настоящего договора.

Наличия у ООО «Ин'Тран» прав на спорное имущество судом в рамках дела № А65-14529/2020 установлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности или иных вещных либо обязательственных прав у ООО «Ин'Тран» в отношении спорного имущества – автономного туристического обитаемого мобильного модуля, модификации АТОММ 4 XL «SUITE», с заводским номером № 000002.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2022 по делу № А54-7036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов