Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А76-881/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7435/2025
г. Челябинск
27 августа 2025 года
Дело № А76-881/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу                             № А76-881/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - ФИО1 (доверенность от 12.04.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Железнодорожной Автоматики и Связи» (далее – истец, ООО «ТЦ ЖАиС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ответчик, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина») о взыскании задолженности по договору от 07.06.2023 № 3-54-17/2023НР/124 в размере 818 550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.10.2024 по 10.01.2025 в размере 45 860 руб. 62 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Планар-СО» (далее – третье лицо, ОАО «Планар-СО»).

Решением суда от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в пользу ООО «ТЦ ЖАиС» взысканы неосновательное обогащение в размере 818 550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 10.01.2025 включительно в размере 45 860 руб. 62 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 221 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что им правомерно удержана начисленная за нарушение сроков поставки товара неустойка из суммы, подлежащей перечислению истцу в оплату поставленного товара. Суд первой инстанции вопреки нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обстоятельствами непреодолимой силы нарушение обязанностей со стороны контрагента истца, а также отсутствие на рынке нужных для исполнения договора поставки товаров. Вместе с тем ООО «ТЦ ЖАиС» и ОАО «Планар-СО» не представили в качестве подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы документ, выданный Торгово-промышленной палатой, как это предусмотрено договором и контрактом. В материалы дела также не представлены документы о включении ООО «ТЦ ЖАиС» и ОАО «Планар-СО» в какие-либо санкционные списки, что помешало указанным лицам исполнить договор поставки. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что сумма удержанной неустойки составляет не 818 550 руб. 29 коп., а 809 141 руб. 66 коп., остальная сумма возвращена поставщику платежным поручением от 10.02.2025 № 3404.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при взыскании неосновательного обогащения вышел за рамки предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Также апеллянт в жалобе указывает на неверный расчет судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку товар поставлен на сумму 7 213 512 руб., а общая сумма произведенной оплаты составляет 6 404 370 руб. 34 коп., сумма удержанной неустойки составляет 809 141 руб. 66 коп., взыскание большей суммы, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на большую сумму долга является неправомерным.

К дате судебного заседания со стороны ООО «ТЦ ЖАиС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в материалы дела поступили возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЦ ЖАиС» (поставщик) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (покупатель) 07.06.2023 на тендерной площадке с использованием ЭЦП подписан договор поставки               № 3-54-17/2023/НР/124 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями договора и своевременно, в порядке, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.3 договора поставка продукции по договору осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: <...> площадка 12.

Цена договора составляет 7 213 512 руб. (пункт 2.1).

Оплата продукции производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 % от стоимости продукции, указанной в спецификации, выплачивается в течение 15 рабочих дней после наступления всех перечисленных событий: заключения договора, передачи покупателю счета на оплату и обеспечения исполнения обязательств по договору согласно разделу 7 договора;

- платеж в размере оставшейся части стоимости продукции выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты предоставления покупателю надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной п. 3.1.8 договора и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

Платежными поручениями № 1701 от 07.07.2023 и № 9484 от 23.04.2024 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» перечислило ООО «ТЦ ЖАИС» денежные средства в размере 3 920 543 руб. 77 коп.

Поставка продукции осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора, в том числе приложениями №1 (спецификация), №3 (Технические требования к продукции).

К договору поставки сторонами подписана спецификация на сумму                7 213 512 руб., согласно которой поставщик взял на себя обязательство по поставке:

- установка пайки кристаллов ЭМ-4075А-1 стоимостью 2 509 200 руб.;

- установка контроля прочности ЭМ-6705 стоимостью 4 704 312 руб.

Срок поставки согласно спецификации – не позднее 31.03.2024.

Установка пайки кристаллов поставлена покупателю с соблюдением срока.

Изготовление установки контроля прочности ЭМ-6705 осуществлялось на основании контракта от 12.07.2023 № 85/2023-СО-22, заключенного поставщиком с ОАО «Планар-СО».

Так, согласно условиям указанного контракта ОАО «Планар-СО» обязалось поставить установку контроля прочности ЭМ-6705 в течение 8 месяцев после оплаты аванса и выполнить работы по монтажу и сдаче в течение 30 дней со дня официального уведомления о готовности покупателя.

Дополнительным соглашением к контракту ООО «ТЦ ЖАиС» и ОАО «Планар-СО» согласовали срок поставки – до 30.05.2024 в связи с отказом ряда западных поставщиков поставлять необходимые комплектующие изделия белорусским предприятиям в связи с введенными санкциями.

Далее, по указанным причинам, срок поставки товара дополнительными соглашениями от 19.03.2024 № 2 и от 25.06.2024 № 3 установлен до 30.06.2024 и 30.07.2024, соответственно.

Письмом от 02.04.2024 № 0204/2-24 ООО «ТЦ ЖАиС» сообщило о переносе сроков поставки оборудования и предложило рассмотреть возможность согласования переноса сроков поставки товара до 30.05.2024.

Далее письмом от 25.06.2024 № 2506/2-24 ООО «ТЦ ЖАиС» в связи с заключением дополнительного соглашения с ОАО «Планар-СО» о переносе сроков поставки в рамках контракта от 12.07.2023 № 85/2023-СО-22 поставщик сообщил о переносе сроков поставки оборудования, предложило рассмотреть возможность согласования переноса сроков поставки товара до 30.07.2024.

Письмом от 18.07.2024 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в ответ на письмо ООО «ТЦ ЖАиС» от 25.06.2024 указало на отсутствие оснований для переноса сроков поставки и заключения дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 22.07.2024 № 2207/6-24 ООО «ТЦ ЖАИС» сообщило ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» о том, что в связи с санкциями и невозможностью поставки комплектующих и узлов, производитель вынужден поменять комплектующие и узлы для установки контроля прочности ЭМ-6705. Кроме того, ООО «ТЦ ЖАиС» указало, что заказ на изготовление и поставку установки размещен вовремя и оплачен полностью 19.07.2023.

06.08.2024 ООО «ТЦ ЖАиС» направило в адрес ОАО «Планар-СО» досудебную претензию с требованием о принятии мер по исполнению контракта и уплате неустойки.

Согласно письму от 16.08.2024 № 20/748 ОАО «Планар-Со» сообщило ООО «ТЦ ЖАиС» о том, что установка полностью укомплектована, находится на завершающей стадии комплексной наладки. Кроме того, указанным письмом третье лицо просит согласовать перенос сроков поставки до 30.08.2024.

Письмом от 02.09.2024 № 0209/1-24 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» сообщило о готовности оборудования для проведения пуско-наладочных работ и просит согласовать дату приезда специалистов со стороны покупателя.

Согласно универсальному передаточному документу от 13.09.2024 № 399, установка контроля прочности ЭМ-6705 получена ответчиком 19.09.2024.

Уведомлением от 25.09.2024 № 194-54-17/2448 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» уведомило ООО «ТЦ ЖАиС» об уменьшении суммы оплаты по договору в связи с нарушением срока поставки на                             818 550 руб. 29 коп., исходя из расчета: 4 704 312*0,1%*174.

Платежным поручением от 02.10.2024 № 61460 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» перечислило ООО «ТЦ ЖАиС» сумму оставшейся части стоимости поставленного товара - 2 474 417 руб. 94 коп. за вычетом суммы начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара.

Не согласившись с удержанием из стоимости оплаты товара суммы неустойки, ООО «ТЦ ЖАиС» письмом исх.№ 0410/7 от 04.10.2024 просит рассмотреть вопрос о перечислении остальной суммы денежных средств в размере 818 550 руб.

В ответ на указанное письмо ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» сообщило об отсутствии оснований для возврата удержанных из оплаты по договору денежных средств.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ТЦ ЖАиС» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенная поставщиком задержка поставки произошла в результате санкционной политики в отношении Российской Федерации, данные причины задержки оценены судом в качестве форс-мажорного обстоятельства, наличие которых освобождает истца от ответственности за нарушение обязательств, сумма удержанной ответчиком неустойки подлежит взысканию в пользу поставщика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предметом спора является неисполнение ООО «ТЦ ЖАиС» договора поставки от 07.06.2023 № 3-54-17/2023/НР/124, заключенного с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Срок исполнения договора поставщиком определен 31.03.2024.

Исполнение указанного договора поставщиком поставлено в зависимость от исполнения ОАО «Планар-СО» (Республики Беларусь) своих обязательств по договору с ООО «ТЦ ЖАиС» от 12.07.2023 № 85/2023-СО-22.

Согласно спецификации к названному контракту между истцом и третьим лицом срок поставки и выполнения работ сторонами оговорен - 8 месяцев после оплаты аванса. Впоследствии срок поставки оборудования неоднократно переносился по результатам проведенных переговоров, из которых следует, что в связи с отказом ряда западных поставщиков поставлять комплектующие изделия белорусским предприятиям в связи с введенными санкциями (Omron, Bosh Rexroth и др.) в установленный контрактом срок не представилось возможным.

Так дополнительным соглашением №1 от 29.03.2024 к контракту ООО «ТЦ ЖАиС» и ОАО «Планар-СО» согласовали срок поставки - до 30.05.2024 в связи с отказом ряда западных поставщиков поставлять необходимые комплектующие изделия белорусским предприятиям в связи с введенными санкциями.

Далее, по указанным причинам, срок поставки товара дополнительными соглашениями № 2 от 19.03.2024 и № 3 от 25.06.2024 установлен до 30.06.2024 и 30.07.2024, соответственно.

ООО «ТЦ ЖАИС» уведомляло ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» о переносе сроков поставки оборудования третьим лицом и, в связи с сложившимися обстоятельствами, просило перенести срок поставки установки в рамках спорного договора.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» отказало в переносе сроков поставки путем внесения соответствующих изменений в договор поставки только письмом от 18.07.2024, указав на отсутствие для этого оснований.

Делая вывод о том, что у покупателя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в качестве штрафных санкций по договору за нарушение сроков поставки оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях экономических санкций недружественных государств сторонами предприняты все максимально возможные меры по исполнению в полном объеме обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что договор поставки заключен между сторонами 07.06.2023, то есть после начала специальной военной операции, введения и непрекращающегося усиления в отношении Российской Федерации мер санкционного давления. Таким образом, на момент подписания договора на указанных в нем условиях, в том числе о сроке поставки товара до 30.07.2024, обстоятельства, на которые ссылается истец уже существовали и должны были учитываться им при принятии на себя соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении обязательств по указанным причинам неправомерны и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение оказалось невозможным. Заключив договор на согласованных сторонами условиях, истец принял на себя предпринимательский риск неисполнения обязательства по поставке в согласованный срок, подписанием договора согласился с применением мер ответственности за нарушение сроков поставки. При этом действую в рамках предпринимательских отношений ответчик имел законные основания полагаться на своевременное исполнение поставщиком заключенного договора, рассчитывая на получение производственного оборудования в согласованный срок.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Согласно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

По пункту 2.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель производит оплаты по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней) с направлением соответствующего уведомления.

В соответствии с условиями договора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» начислило поставщику неустойку за период с 01.04.2024 по 19.09.2024. Оплата перечислена ООО «ТЦ ЖАиС» за вычетом начисленной неустойки в соответствии с пунктом 2.6 договора. Уведомлением от 25.09.2024 покупатель сообщил поставщику об уменьшении суммы оплаты по договору на сумму удержанной неустойки. Сумма излишне удержанной неустойки (при начислении ее за 174, а не 172 дня просрочки) возвращена поставщику платежным поручением от 10.02.2025 № 3404 (на сумму 9408 руб. 63 коп.).

Произведенный ответчиком расчет неустойки (4 704 312 руб. * 0,1 * 172 дня = 809 141 руб. 66 коп.) апелляционным судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных законодательством оснований для освобождения поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, удержание ответчиком неустойки следует признать правомерным, в связи с чем в удовлетворении исковых требования следует отказать, судом первой инстанции принято неверное решение об удовлетворении исковых требований, которое подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу                             № А76-881/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированный центр Железнодорожной автоматики и Связи» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Железнодорожной автоматики и Связи» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин