Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А08-8303/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8303/2022
г. Воронеж
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2024 по делу №А08-8303/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной

заинтересованное лицо: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «МЦАУ».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.03.2023.

Финансовый управляющий ФИО1 21.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.02.2021 нежилого помещения, общей площадью 339 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0105027:859, расположенного по адресу: <...>, о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО3 права собственности на нежилое помещение, общей площадью 339 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0105027:859, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.02.2021 нежилого помещения, общей площадью 339 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0105027:859, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 нежилого помещения общей площадью 339 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0105027:859, расположенного по адресу: <...>; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок по счетам в ПАО Сбербанк за 12.11.2020, за периоды 01.01.2020 - 31.12.2020, 01.09.2019 - 31.12.2019.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 339 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0105027:859, расположенного по адресу: <...>. Цена имущества по договору составила 14 000 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3, усмотрев признаки подозрительности указанного договора купли-продажи, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в обоснование которого указал, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств оплаты имущества, с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ФИО2 При этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 и ФИО6 на общую сумму более 150 000 000 руб., в результате совершения сделки были нарушены имущественные права кредиторов, выразившееся в уменьшении активов должника, за счет реализации которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, указал также на мнимость сделки.

ФИО2 возражал на заявление финансового управляющего, указав, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, денежные средства по договору переданы в наличной форме продавцу; финансовая возможность оплатить определенную договором стоимость имущества подтверждается доходами ответчика, полученными от предпринимательской деятельности за предыдущие периоды времени; заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику финансовым управляющим не доказана, о наличии требований кредиторов к продавцу, существовавших на момент заключения сделки и не исполненных должником впоследствии, покупатель знать не мог.

ФИО3 указал, что необходимость продажи имущества продиктована обязательствами по расчету по договорам займа, денежные средства от ФИО2 получены в наличной форме, в тот же день денежные средства переданы ФИО7 в счет возврата займа, что подтверждается распиской от 01.02.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, пришел к выводу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи от 01.02.2021 совершен за 1,7 года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.09.2022), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможное обращение взыскания на отчужденное имущество должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ФИО2

Так, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ФИО5 в размере 177 343 942,97 руб. (определение арбитражного суда от 22.02.2023), ФИО8 в размере 3484375 руб. (определение арбитражного суда от 02.02.2023).

Как указал финансовый управляющий, ФИО3 и ФИО2 являются родственниками, следовательно, заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Представитель ФИО2 указал, что ФИО2 и ФИО3 имели устойчивые деловые связи, в том числе через ООО «УК «Люкс», для которого ФИО2 выполнял строительные работы.

Управлением ЗАГС администрации города Белгорода Белгородской области 15.12.2023 в материалы дела представлена запрашиваемая информация, согласно которой ФИО2 является племянником супруги должника ФИО3 – ФИО9

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3

В обоснование наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества за счет наличных денежных средств по цене, указанной в договоре – 14 000 000 руб., ФИО2 представлены выписки по банковским счетам, открытым на его имя в АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» за период с 2018 г. по август 2020 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выписки опровергают доводы ФИО2 о наличии у него денежных средств в наличной форме, достаточных для проведения полного расчета по сделке.

При анализе выписок по банковским счетам ФИО2 судом установлено, что:

- согласно представленной выписке в АО «Райффайзенбанк» по счету 408****828 за период 2018 г. в наличной форме снято 1 706 800 руб.;

- согласно представленной выписке в АО «Альфа-Банк» по счету 408****081 за период 2019 г. в наличной форме снято 1 501 800 руб., за период 2020 г. в наличной форме снято 1 309 000 руб.;

- согласно представленной выписке в АО «Райффайзенбанк» по счету 408****410 за период 2017 г. по январь 2019 г. в наличной форме снято 6571000 руб.;

- согласно представленным выпискам по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, денежные средства со счетов не снимались.

В общей сложности за три года с расчетных счетов ФИО2 получены денежные средства в сумме 11 088 600 руб.

Таким образом, денежных средств, снятых ФИО2 за три года до совершения сделки, недостаточно для совершения сделки по приобретению спорного имущества за наличные средства, указанные в договоре.

Вместе с тем, как указал финансовый управляющий и не оспорил ответчик, 01.02.2021 помимо спорного имущества, ФИО2 также приобрел у ФИО3 жилой дом с кадастровым номером 31:15:0308008:1578, общей площадью 66,9 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:15:0308008:661, общей площадью 2009+/-31,38 кв. м, расположенные на по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б. М. Красюка, д. 12, стоимостью 2 000 000 руб., а также жилой дом с кадастровым номером 31:15:0308008:1577, общей площадью 137,0 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:15:0308008:660, общей площадью 1799+/-29,69 кв. м, расположенные по адресу Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б. М. Красюка, 10, стоимостью 4 000 000 руб.

Также в качестве доказательств подтверждения финансовой возможности оплаты имущества по спорному договору ФИО2 в материалы дела представил копии налоговых деклараций за 2017 и 2018 гг., согласно которым общая сумма его дохода от предпринимательской деятельности составила 20 000 000 руб.

ФИО2 применялась упрощенная система налогообложения – объектом налогообложения являлся доход.

Таким образом, в представленных налоговых декларациях не отражены суммы расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сама по себе сумма дохода, указанная в налоговой декларации для определения размера налога, не является прибылью ФИО2

Любой вид предпринимательской деятельности связан с теми или иными расходами: заработная плата, аренда помещений, оборудования, транспортные расходы и т.д. Представленные налоговые декларации не относятся к периоду совершения сделки. Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные им в виде дохода от предпринимательской деятельности за период 2017-2018 гг. внесены на банковский счет (вклад) и в дальнейшем использованы для расчета с ФИО3 по спорному договору купли-продажи.

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности ФИО2 ссослался на справку об оборотах по расчетным счетам, открытым в АО «Альфа-банк», согласно которой обороты по кредиту (поступление денежных средств) за период 2019-2020 гг. составили 24 491 830,72 руб. При этом в указанный период имелись обороты и по дебету счета (расходование денежных средств) на общую сумму 23 532 171,98 руб. Разница в поступивших и израсходованных денежных средствах за период, предшествующий совершению сделок, составила 959 659,74 руб. Кроме того, из представленной справки следует, что, начиная с декабря 2020 г., поступлений на счет ФИО10 не было.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательства снятия денежных средства в размере 14 000 000 руб. с расчетных счетов перед их передачей должнику, не представлены доказательства накопления указанной суммы за период, предшествующий совершению сделки.

В ходе анализа финансовым управляющим полученных сведений в отношении должника, получение ФИО3 денежных средств от ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2021 не установлено. Денежные средства в указанный период времени на счета ФИО3 не поступали и самим должником на счета не вносились. Также в указанный период времени не подтверждено расходование должником денежных средств в сопоставимом размере, не совершено сделок по приобретению движимого или недвижимого имущества в пределах указанной суммы.

Кроме этого, как следует из материалов дела с 01.02.2021 по настоящее время ФИО2 не перезаключил договоры с энергоснабжающими организациями и управляющей компанией, предоставляющие услуги и обсуживающие нежилое помещение по адресу: <...>.

Как следует из ответа АО «УК Железнодорожного района», представленного финансовым управляющим, по состоянию на июль 2023 г. счета за техническое обслуживание спорного помещения выставлялись по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО3

Согласно выписке по банковскому счету ИП ФИО3 № 408****592, открытому в Банке ВТБ (ПАО), 31.05.2021 произведена операция на сумму 20 053,23 руб. с назначение платежа «оплата за техническое обслуживание Воронеж 25 января 34 за период апрель, май, июнь 2021 года». Таким образом, ФИО3 продолжал нести расходы на содержание нежилого помещения, даже спустя три месяца после перехода права собственности к ФИО2

ФИО2 представлены копии платежных поручений за 2022-2023 гг., согласно которым им произведены платежи в ПАО «ТНС энерго Воронеж» за электроэнергию по договору № 01745-1 и ООО «РВК-Воронеж» за водоснабжение по договору № 10481, вместе с тем, сами договоры с указанными организациями ФИО2 не представлены.

Как указал финансовый управляющий, и не опровергнуто ФИО2, указанные договоры заключены с ФИО3, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету 408****592 на имя ФИО3: строки 293; 296; 305; 306; 311; 322-324; 333-335; 344-347, а также ответом ООО «РВК-Воронеж» от 07.12.2023, согласно которому договор № 10481 заключен с ФИО3

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что после совершения сделки должник продолжал пользоваться спорным имуществом, что вызывает сомнения как в возмездности сделки, так и в ее реальном характере, поскольку очевидно, что при обычной продаже имущества в пользу незаинтересованного (не аффилированного) покупателя, его прежний собственник утрачивает право владения и управления им.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество из владения и из-под контроля должника фактически не выбывало, следовательно, договор купли-продажи от 01.02.2021 нежилого помещения общей площадью 339 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0105027:859, расположенного по адресу: <...>, заключенный между должником и племянником супруги должника, являлся частью согласованных действий по сокрытию принадлежащего должнику имущества от кредиторов, путем формального перехода права собственности к ФИО2

Данный факт безусловно свидетельствует об осведомленности, как самого должника, так и заинтересованных лиц об истинных целях и мотивах осуществленных действий, направленных на вывод имущества из-под механизма обращения на него взыскания по требованиям кредиторов ФИО3

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ФИО2, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 нежилого помещения, общей площадью 339 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0105027:859, расположенного по адресу: <...>.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2, по существу, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, несогласие ФИО2 с оценкой судом имеющихся доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2024 по делу №А08-8303/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2024 по делу №А08-8303/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



Е. А. Безбородова