Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А44-2195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2195/2023

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Завод "Комета" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

взыскатели:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307770000291412)

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306770000556752)

при участии:

от заявителя – представителя ФИО4 по доверенности от 05.04.2023 № 1/113 (диплом); представителя ФИО4 по доверенности от 13.03.2023 № 03/13-03 (диплом) ;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Новгородской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателей:

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3: представителя ФИО5 по доверенности от 17.04.2023 (диплом);



у с т а н о в и л:

акционерное общество "Завод "Комета" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №7903/23/53029-ИП от 05.08.2022.

К участию в деле привлечены взыскатели индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307770000291412) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306770000556752).

Определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствие со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление).

В судебное заседание 24.05.2023 представители Общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что Общество исполняет решение суда с момента вступления его в законную силу в точности, предоставляет беспрепятственный доступ лицам, категории которых определены в решении Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2021 по делу № А44-1372/2021, а также транспортным средствам с предъявлением соответствующих документов в соответствии с порядком, установленным Обществом. Однако взыскатели не согласны с порядком, установленным Обществом, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем и было вынесено оспариваемое постановление. Указали, что Общество предприняло все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества необоснованно.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и взыскатель ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли. От судебного пристава-исполнителя поступило постановление от 26.04.2023 о распределении денежных средств, согласно которому Обществу возвращены излишне взысканные 50 000,0 руб. Ранее, судебный пристав-исполнитель представил письменные возражения на заявление от 18.04.2023 (л.д. 61), согласно которым полагал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Представитель взыскателя ИП ФИО3 полагал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, просил Обществу в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 28.04.2023 (л.д. 105), утверждая о ненадлежащем исполнении Обществом решения суда, поскольку установление Обществом дополнительных обязательств для взыскателей, так и для лиц, указанных в решении суда, создаёт препятствия для прохода (проезда) по территории Общества, обусловленной частным сервитутом, что свидетельствует о неисполнении Обществом решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем добровольный срок.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 30.05.2023 до 11 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание явились представители Общества, представили дополнительные письменные пояснения от 29.05.2023 в обоснование своей правовой позиции.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся судебного пристава-исполнителя, представителей Управления и взыскателя ИП ФИО2 по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителей Общества и взыскателя ИП ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №040337188 Арбитражного суда Новгородской области, выданного по делу № А44-1372/2021, постановлением от 05.08.2022 № 22/117837 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 33346/22/53025-ИП установить сервитут для индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223601:230, площадью 22249 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «Завод «Комета», для обеспечения беспрепятственного прохода индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2, их контрагентов, сотрудников и арендаторов через пропускной пункт, беспрепятственного их проезда на автотранспортных средствах через въездные ворота со стороны ул. Великой и беспрепятственного перемещения к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8223601:44, площадью 1500 кв.м., расположенному по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО3 и ФИО2 в границах, определенных координатами характерных точек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 65).

Постановление от 05.08.2022 № 22/117837 о возбуждении исполнительного производства № 33346/22/53025-ИП вручено Обществу как должнику 15.08.2022, о чем в материалы дела представлена распечатка с сайта посты России и не оспаривается должником (л.д. 104).

16.08.2022 судебным-приставом-исполнителем в связи с предоставленной взыскателями перепиской с должником в Арбитражный суд Новгородской области было подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2021 по делу №А44-1372/2021. Определением от 24.08.2022 арбитражный суд отказал в разъяснении судебного акта по делу № А44-1372/2021, указав, что судебный пристав-исполнитель ставит вопрос не о разъяснении содержания решения от 27.12.2021 по мотиву неясности его изложения, а его требования направлены на дополнение резолютивной части решения, что не соответствует положениям части 1 статьи 179 АПК РФ.

Формулировка резолютивной части решения не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей, которые требуют разъяснения. Резолютивная часть решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено в адрес должника предупреждение, а также осуществлен выход на территорию должника и установлено, что идет процедура исполнения требований исполнительного документа и должником определен перечень документов, необходимых от взыскателей для осуществления пропускного режима, что отраженно в актах о совершении исполнительных действий и совершения исполнительных действий (л.д. 75-77).

03.10.2022 в адрес должника судебным-приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении в 3-дневный срок информации об исполнении решения суда по делу № А44-1372/2021, на что от должника был получен ответ от 12.10.2022 о том, что решение суда осуществляется беспрепятственно с соблюдением требований пропускного режима, установленного на предприятии (л.д. 78-79).

На основании вышеуказанного 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33346/22/53025-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, 26.01.2023 от взыскателя ИП ФИО3 в адрес Управления и судебного пристава-исполнителя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства № 33346/22/53025-ИП, в связи с возобновлением должником препятствий в пользовании взыскателями, их сотрудниками, контрагентами и арендаторами частью земельного участка, обременённого сервитутом на основании решения суда по делу № А44-1372/2021.

Рассмотрев заявление взыскателя, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП 27.01.2023 вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 33346/22/53025-ИП, присвоив ему № 3194/23/53025-ИП (л.д. 85).

Постановлением от 02.02.2023 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 на основании постановления от 30.01.2023 (л.д. 87). В последующем исполнительном производству присвоен № 7903/23/53029-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 02.02.2023 выставил в адрес должника требование об обеспечении в 3-х дневный срок исполнения решения суда по делу № А44-1372/2021, которое было получено Обществом 17.02.2023 при составлении судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительских действий. Также в этот же день руководителю Общества было выдано предупреждение о возможности привлечения его к уголовной ответственности на основании статьи 315 УК РФ.

Определением от 06.03.2023 арбитражный суд повторно отказал судебному приставу-исполнителю в разъяснении судебного акта по делу № А44-1372/2021.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено в адрес должника требование об исполнении решения суда, а также осуществлен выход на территорию должника, о чем оставлен акт о совершении исполнительских действий от 30.03.2023.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя Общество направило письменный ответ, поступивший в службу судебных приставов о 10.04.2023, согласно которому Общество настаивает на соблюдении взыскателями порядка доступа на территорию предприятия с соблюдением условий пропускного режима, установленного Обществом для целей идентификации категории лиц, указанных в решении арбитражного суда по делу № А44-1372/2021 (л.д. 101).

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен также выход на территорию должника, о чем оставлен акт о совершении исполнительских действий от 06.04.2023, согласно которому должники взыскатели к единому мнению по осуществлению беспрепятственного прохода и проезда по территории Общества согласно установленному частному сервитуту решением суда по делу № А44-1372/2021 не пришли.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 11.04.2023 № 53029/23/22101 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000,0 руб.

Общество не согласилось с законностью постановления о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об его отмене.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьями 197, 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными либо недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа, документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 15.08.2022.

Материалами дела подтверждается и установлено в ходе рассмотрения дела то, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2021 по делу № А44-1372/2021, вступило в законную силу 30.03.2022, однако до настоящего времени не исполнено Обществом, поскольку последнее не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни суду неоспоримых доказательств тому, что в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения, но и позднее обеспечило надлежащим образом взыскателям, их контрагентам, сотрудникам и арендаторам беспрепятственный проход через пропускной пункт, беспрепятственный их проезд на автотранспортных средствах через въездные ворота со стороны ул. Великой и беспрепятственное перемещение к земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности взыскателям.

Как следует из материалов дела, в том числе из многочисленной переписки между сторонами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем Общество для осуществления прохода (проезда) через пропускной пункт, требует от взыскателей, а также лиц, указанных в решении суда предоставления в его адрес следующих документов:

1. От сотрудников ИП ФИО3. и ФИО2:

1) документа удостоверяющего личность (со ссылками на ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; п.п. 16 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

2) списка работников (состоящих с взыскателями в трудовых отношениях) за подписью уполномоченного лица, с указанием номера автотранспортного средства.

2. От контрагентов/арендаторов ИП ФИО3 и ФИО2:

1) документа удостоверяющего личность

2) доверенности на представление интересов (при наличии).

3) копии документов (договора, соглашения и т,д,) подтверждающего наличие и условия договорных отношений (наименование сторон, предмет сделки, срок действиядоговора).

4) списка работников (состоящих с контрагентом/арендатором в трудовых отношениях) за подписью уполномоченного лица контрагента/арендатора (при наличии).

5) список транспортных средств. В случае невозможности составления списка транспортных средств, внесения в него изменений допускается пропуск транспортного средства на территорию АО «Завод «Комета» в присутствии сопровождающего лица.

6) документацию на перевозимый груз (ТТН, путевые листы и т.п.), что также подтверждается письмами Общества от 27.03.2023, от 30.03.2023, 13.07.2022, направленными в адрес взыскателей.

Данные требования Общество обосновывает тем, что Обществом для идентификации лиц, в том числе и лиц, указанных в решении суда, установлен пропускной режим на основании положения «О пропускном и внутриебъетовом режиме АО «Завод «Комета» от 15.06.2022, а также инструкцией по безопасному передвижению транспортных средств и пешеходов по территории АО «Завод «Комета» от 15.06.2022, утвержденные генеральным директором Общества, который определяет порядок прохода, проезда транспортных средств на территорию Общества и обратно, порядок (вноса), вывоза (ввоза) материальных ценностей в связи с осуществлением деятельности предприятия, обязанность ознакомления с инструктажем по правилам пропускного и внутриобъектового режима, пожарной безопасности и технике безопасности нахождения на территории предприятия связана с перемещением людей при их нахождении на территории промышленной площадки. Регистрация лиц в «Журнале регистрации посетителей» связана с необходимостью обеспечения сохранности имущества и материальных ценностей, принадлежащих Обществу и иным собственникам (арендаторам), находящимся на территории предприятия.

Вместе с тем, как правильно отмечено представителем взыскателя внутренние нормативные акты Общества распространяют свое действие исключительно на само Общество, его арендаторов и посетителей. Более того, Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит обязательств по введению какого-либо пропускного режима у исполнителей (соисполнителей), а также не распространяет свое действие на лиц, не задействованных в исполнении гособоронзаказа. Таким образом, ссылка Общества на осуществление его деятельности в интересах Министерства обороны Российской Федерации в обоснование установления Обществом пропускного режима признается судом несостоятельной. Доказательств того, что Общество относится к предприятию оборонно-промышленного комплекса в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении судами дела №А44-1372/2021 Общество на вышеуказанное обстоятельств не ссылалось, рассматривая при этом несколько вариантов прохода на его территорию взыскателей, в том числе и не через пропускной пункт.

При этом, требования Общества о предоставлении в его адрес для идентификации взыскателей, а также лиц указанных в решении суда по делу №А44-1372/2021 и транспортных средств, копий документов (договора, соглашения и т,д,) подтверждающих наличие и условия договорных отношений (наименование сторон, предмет сделки, срок действия договора), а также документации на перевозимый груз (ТТН, путевые листы и т.п.), а также требования о соблюдении взыскателями пропускного режима, установленного Обществом единолично, в данном случае, являются необоснованными, поскольку как следует из решения суда по делу №А44-1372/2021, его исполнение не поставлено судом под условия, которые выдвигает Общество в адрес взыскателей, соответственно, должник не может ссылаться на невыполнение взыскателями выдвигаемых Обществом условий как на обстоятельства, исключающие его вину в неисполнении решения суда.

Соответственно, предъявляя к взыскателям и лицам, указанным в решении суда излишние требования к проходу (проезду) через пропускной пункт, Общество, фактически создает последним препятствия к пользованию земельным участком, на который установлен частный бессрочный сервитут и по которому взыскатели перемещаются к земельному участку, принадлежащему им на праве общей долевой собственности. Таким образом, действия должника носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены и направлены на сознательное затягивание исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались выходы по месту нахождения Общества, что подтверждается актами совершения исполнительских действий (01.09.2022, 17.02.2023, 30.03.2023, 06.04.2023), неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, выдавалось предупреждение руководителю Общества, что свидетельствует об отсутствии исполнения решения Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП от 27.01.2023 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 33346/22/53025-ИП Обществом не оспорено. С заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда должник к судебному приставу-исполнителю не обращался. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 20 Закона об исполнительном производстве установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

С заявлениями о приостановлении исполнительного производства либо о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке части 1 статьи 20 Федерального закона № 229-ФЗ Общество не обращалось.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления нарушений положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ не допущено, размер исполнительского сбора соответствует нормам названной статьи федерального закона.

Установление нового срока исполнения решения суда соответствует положениям части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, требований законодательства, а также прав и законных интересов должника не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления № 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что «суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что условием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательства, определенных ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях) обстоятельств также доказывается самим должником.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Также в материалы настоящего дела не представлены доказательства, позволяющие суду отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Проверив обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 на соответствие положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении требований акционерного общества "Завод "Комета" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 11.04.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №7903/23/53029-ИП от 05.08.2022, отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина