Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А44-2195/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2195/2023
г. Вологда
26 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Комета» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2023 года по делу № А44-2195/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Завод «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 20; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по городу Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (адрес: 173003, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, <...>; далее – управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.08.2022 № 7903/23/53029-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307770000291412, ИНН <***>; место жительства: 127473, Москва), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 306770000556752, ИНН <***>; место жительства: 127224, Москва).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2021 по делу № А44-1372/2021 для индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО3 установлен частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223601:230, площадью 22249 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу, для обеспечения беспрепятственного прохода индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО3, их контрагентов, сотрудников и арендаторов через пропускной пункт, беспрепятственного их проезда на автотранспортных средствах через въездные ворота со стороны ул. Великой и беспрепятственного перемещения к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8223601:44, площадью 1500 кв.м., расположенному по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО4 и ФИО3 в границах, определенных координатами характерных точек.

Во исполнение судебного акта взыскателям выдан исполнительный лист серии ФС № 040337188, на основании которого постановлением от 05.08.2022 № 22/117837 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 33346/22/53025-ИП. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено должником 15.08.2022, о чем в материалы дела представлена распечатка с сайта Почты России и не оспаривается должником.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2022 отказано в разъяснении судебного акта по делу № А44-1372/2021.

По запросу от 03.10.2022 должник письмом от 12.10.2022 сообщил о том, что решение суда исполняется в полном объеме, пропуск лиц осуществляется беспрепятственно с соблюдением требований пропускного режима, установленного на предприятии.

Постановлением от 25.10.2022 исполнительное производство № 33346/22/53025-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В дальнейшем 26.01.2023 предпринимателя ФИО4 в адрес управления поступило заявление о возобновлении исполнительного производства № 33346/22/53025-ИП ввиду препятствий в пользовании взыскателями, их сотрудниками, контрагентами и арендаторами частью земельного участка, обремененного сервитутом на основании решения суда по делу № А44-1372/2021.

Рассмотрев заявление взыскателя, начальник подразделения службы судебных приставов 27.01.2023 вынес постановление об отмене постановления от 25.10.2022 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 33346/22/53025-ИП с присвоением ему номера 3194/23/53025-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение в отделение и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 02.02.2023 с номером исполнительного производства 7903/23/53029-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 02.02.2023 направил должнику требование об обеспечении в трехдневный срок исполнения решения суда по делу № А44-1372/2021, требование получено обществом 17.02.2023 при составлении судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительских действий.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта по делу № А44-1372/2021 отказано.

Судебным приставом-исполнителем 30.03.2023 вновь вынесено в адрес должника требование об исполнении решения суда, а также осуществлен выход на территорию должника, о чем оставлен акт о совершении исполнительских действий от 30.03.2023.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя общество направило письменный ответ, согласно которому должник настаивает на соблюдении взыскателями порядка доступа на территорию предприятия с соблюдением условий пропускного режима, установленного обществом для целей идентификации категории лиц, указанных в решении суда по делу № А44-1372/2021.

В дальнейшем 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию должника, о чем оставлен акт о совершении исполнительских действий от 06.04.2023, согласно которому должник и взыскатели к общему мнению и списку по беспрепятственному проходу и проезду по территории общества согласно установленному решением суда по делу № А44-1372/2021 частному сервитуту не пришли.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 05.08.2022 для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7903/23/53029-ИП вынесено постановление от 11.04.2023 № 53029/23/22101 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 14 той же статьи установлены случаи, когда срок для добровольного исполнения не устанавливается.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Постановление о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства получено обществом 15.08.2022, что заявителем не опровергнуто.

На момент вынесения оспариваемого постановления 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа истек.

В указанный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены. Доказательств фактического исполнения судебного акта в августе 2022 года либо наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись установленные Законом № 229-ФЗ основания для вынесения оспариваемого постановления. Размер установленного должнику исполнительского сбора не противоречит части 3 статьи 112 Закона.

Обязанность доказать исполнение судебного акта в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на должника, ссылающегося на данное обстоятельство.

Суд первой инстанции верно учел, что обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником обеспечен надлежащим образом взыскателям, их контрагентам, сотрудникам и арендаторам беспрепятственный проход через пропускной пункт, беспрепятственный их проезд на автотранспортных средствах через въездные ворота со стороны ул. Великой, беспрепятственное перемещение к земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности взыскателям.

Вместе с тем в материалах дела, в том числе многочисленной переписке сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя усматривается, что общество для осуществления прохода (проезда) через пропускной пункт требует от взыскателей, а также лиц, указанных в решении суда, предоставления в его адрес следующих документов:

1. От сотрудников предпринимателей ФИО4 и ФИО3:

1) документа удостоверяющего личность.

2) списка работников (состоящих с взыскателями в трудовых отношениях) за подписью уполномоченного лица, с указанием номера автотранспортного средства.

2. От контрагентов/арендаторов ФИО4 и ФИО3:

1) документа удостоверяющего личность

2) доверенности на представление интересов (при наличии).

3) копии документов (договора, соглашения и т.д.), подтверждающего наличие и условия договорных отношений (наименование сторон, предмет сделки, срок действия договора).

4) списка работников (состоящих с контрагентом/арендатором в трудовых отношениях) за подписью уполномоченного лица контрагента/арендатора (при наличии).

5) список транспортных средств. В случае невозможности составления списка транспортных средств, внесения в него изменений допускается пропуск транспортного средства на территорию общества в присутствии сопровождающего лица.

6) документацию на перевозимый груз (ТТН, путевые листы и т.п.).

Данные требования общество обосновывает установленным пропускным режимом на основании положения «О пропускном и внутриебъетовом режиме АО «Завод «Комета» от 15.06.2022, а также инструкцией по безопасному передвижению транспортных средств и пешеходов по территории АО «Завод «Комета» от 15.06.2022, утвержденными генеральным директором общества, которые определяют порядок прохода, проезда транспортных средств на территорию общества и обратно, порядок (вноса), вывоза (ввоза) материальных ценностей в связи с осуществлением деятельности предприятия, обязанность ознакомления с инструктажем по правилам пропускного и внутриобъектового режима, пожарной безопасности и технике безопасности нахождения на территории предприятия связана с перемещением людей при их нахождении на территории промышленной площадки. Регистрация лиц в журнале регистрации посетителей связана с необходимостью обеспечения сохранности имущества и материальных ценностей, принадлежащих обществу и иным собственникам (арендаторам), находящимся на территории предприятия.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что локальные нормативные акты общества распространяют свое действие на само общество, его арендаторов и посетителей, в решения суда по делу № А44-1372/2021 не предусмотрено предоставление установленного судом сервитута под условиями, которые выдвинуты обществом в адрес взыскателей. Таким образом, предъявляя к взыскателям и лицам, указанным в решении суда, излишние требования к проходу (проезду) через пропускной пункт, общество, фактически создает препятствия к пользованию земельным участком, на который установлен частный бессрочный сервитут и по которому взыскатели перемещаются к земельному участку, принадлежащему им на праве общей долевой собственности. Действия должника фактически носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены и направлены на сознательное затягивание исполнения судебного акта. Иного обществом не доказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не согласиться с ними апелляционный суд не установил.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возможность освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, уменьшения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора не установил.

Возражений относительно данного вывода подателем жалобы не заявлено, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2023 года по делу № А44-2195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Комета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина