Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А33-2727/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2727/2018к25
г. Красноярск
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шакирзяновой Гузели Нагимовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2019 года по делу № А33-2727/2018к25, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкост» (ИНН 2460101210, ОГРН 1172468007634, далее – должник, ООО «Стройкост») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден Миллер Артур Артурович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 №148 (стр. 121).

27.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Стройкост» в пользу Шакирзяновой Гузели Нагимовне 2 990 000 рублей по платежному поручению от 03.03.2017 №830007, назначение платежа: для зачисления на счет 408.17810400554039164, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа 114 от 24.02.2017, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Стройкост» в пользу Шакирзяновой Гузель Нагимовной денежных средств в размере 2 990 000 рублей по платежному поручению от 03.03.2017 №830007. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шакирзяновой Гузель Нагимовны денежных средств в размере 2 990 000 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройкост».

Не согласившись с данным судебным актом, Шакирзянова Гузель Нагимовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Шакирзянова Гузель Нагимовна указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой первоначальной сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правами, или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим не представлено допустимых и бесспорных доказательства о не заключении договора займа и неполучение ответчиком денежных средств. Судом первой инстанции не учтено, что необходимость присутствия ответчика по фактическому адресу пребывания должника не является необходимым, в связи с возможностью выезда, как руководителей, так и доверенных ООО «Стройкост» лиц в город Казань для заключения договора займа и получения денежных средств с Шакирзяновой Г.Н., и иных 48 физических лиц, проживающих в Республике Татарстан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.07.2019 07:42:44 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу, которым уполномоченный орган отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также в отзыве уполномоченного органа содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

- конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания. Конкурсный управляющий государственного как лицо, участвующее в деле, обладает правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств. В случае, если конкурсный управляющий указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользуется, то принимает риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было получено конкурным управляющий 23.07.201 (согласно почтовому уведомлению).

- о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.02.2017 между Шакирзяновой Г.Н. (займодавец) и ООО «СтройКост» (заемщик) был заключен договор займа №114, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 2 990 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке установленном настоящим договором и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется с обязательным возвратом не позднее 24.04.2017.

В силу пункта 1.3 договора, за пользование денежными средствами устанавливается ставка 24% годовых.

Согласно представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2017 №114, денежные средства в размере 2 990 000 рублей внесены Шакирзяновой Г.Н. в кассу ООО «СтройКост» 24.02.2017.

03.03.2017 с расчетного счета должника на счет Шакирзяновой Гузели Нагимовны перечислены денежные средства в размере 2 990 000 рублей по платежному поручению №830007 от 03.03.2017 с указанием назначения платежа: для зачисления на счет 408.17810400554039164, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа 114 от 24.02.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно анализу документов денежные средства по договору займа №114 от 24.02.2017 от Шакирзяновой Гузели Нагимовны должнику не поступали.

По мнению конкурсного управляющего, имеет место быть неравноценное встречное предоставление, и указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основанием оспаривания вышеуказанной сделки являются статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), стороны мнимой сделки могутосуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных основанийоспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, присовершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленные в материалы дела копия договора от 24.02.2017, квитанции к приходно-кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством передачи должнику денежных средств по договору процентного займа от 24.02.2017 на общую сумму 2 990 000 рублей, поскольку согласно справке ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска №15863 от 31.08.2018 у должника имеется один открытый расчетный счет №40702810931000009908, открытый в ПАО «Сбербанк России» 10.02.2017. Из выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что от Шакирзяновой Г.Н. денежные средства на расчетные счета должника не поступали; документы, подтверждающие внесение должником денежных средств на расчетный счет сумы в размере 2 990 000 рублей отсутствуют.

Также судом первой инстанции верно не принята в качестве доказательств финансовой возможности выдачи займа, представленная ответчиком в материалы дела справка ПАО «Сбербанк России», согласно которой банк подтверждает наличие вкладов (счетов) открытых на имя Шакирзяновой Г.Н. в дополнительном офисе №8610/0209 ПАО «Сбербанк России» № счета 42307810462030205237 и сообщает о списании 16.02.2017 денежных средств в размере 2 998 000 рублей в дополнительном офисе №8610/0197 Набережночелнинского отделения, расположенном по адресу: город Набережные Челны, улица Татарстан, дом 18 А, поскольку согласно представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру №114 от 24.02.2017, денежные средства в размере 2 990 000 рублей внесены Шакирзяновой Г.Н. в кассу ООО «СтройКост» 24.02.2017, которая расположена по месту нахождения должника,то есть в городе Красноярске. При этом договор займа заключен в городе Казань, что свидетельствует о нахождении ответчика 24.02.2017 в городе Казань, а не в городе Красноярске.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств по договору займа №114 от 24.02.2017 и возникновения заемных правоотношений на сумму 2 990 000 рублей. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи должнику наличных денежных средств в указанной сумме.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств лежат на ответчике.

Доказательства того, что ООО «Стройкост» получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 2 990 000 рублей привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 2 990 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не доказана реальность заключения договора процентного займа от 24.02.2017 № 114, оплаченного должником по оспариваемому платежу. Договор, являющийся основанием для совершения оспариваемого платежа, является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу Шакирзяновой Г.Н., в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу № А33-2727/2018к25 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу № А33-2727/2018к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская