Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-221773/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14881/2024

Дело № А40-221773/23
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-221773/23

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"

к ООО "ТЕРЕХ"

о признании договора расторгнутым и взыскании 10 285 713 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТЕРЕХ" о признать договора субподряда №111-СП/2022 от 26.09.2022 расторгнутым с 08.08.2023; о взыскании 5 265 723 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 5 019 989 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕРЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (Заказчик) и ООО «ТЕРЕХ» (Субподрядчик) «26» сентября 2022 года заключен договор субподряда №111-СП/2022 на выполнение комплекса работ по демонтажу существующей кровли, устройство монтажных проёмов в плитах покрытия, усиление существующих конструкций блока Д, корпуса №140 в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 140», расположенного по адресу: 141402, <...> (далее – Договор).

Заказчиком на основании п. 4.2 Договора произведена оплата Субподрядчику авансовых платежей на сумму 5 372 898,91 руб. Перечисление аванса подтверждается платежными поручениями №2505 от 30.09.2022 (1 790 966,31 руб.), №2595 от 07.10.2022 (1 790 966,30 руб.), №2686 от 14.10.2022 (1 790 966,30 руб.).

В соответствии с условиями Договора (п.2.1, п.2.2, п.5.1, п. 7.2) Субподрядчик обязуется выполнить работы на условиях Договора на основании графика производства работ. Срок окончания работ согласно п. 5.2 Договора – не позднее 25 октября 2022 года.

Согласно акту выполненных работ от 25.10.2022 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2022 (КС-3) работы выполнены на сумму 357 251,78 рублей, из которых 107 175,54 рублей погашено в счет части выплаченного аванса, а оставшаяся сумма за выполненные работы оплачено по платежному поручению №2812 от 31.10.2022. Размер выплаченного Заказчиком Субподрядчику аванса после частичного погашения составил 5 265 723,37 рублей.

Таким образом, ООО "ТЕРЕХ" получен аванс по Договору, при этом работы в полном объеме им не выполнены в установленные Договором сроки, результат не передан Заказчику. Итого размер неосвоенного аванса составил 5 265 723,37 рублей.

03.11.2022 Заказчик претензионным письмом (исх. №375) уведомил Субподрядчика о нарушении сроков выполнения работ и ненадлежащем исполнении условий договора, также предупредил, что в случае непринятия Субподрядчиком мер к исполнению обязательств по Договору в срок до 07.11.2022, Заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В силу положений пунктов 17.2, 17.3 Договора допускается односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора в случае, если во время выполнения работ по Договору станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Субподрядчику срок для устранения недостатков и при неисполнении Субподрядчиком в назначенный срок этого требования принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовать возмещения убытков. О намерении расторгнуть Договор одна Сторона уведомляет другую Сторону, не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в письменной форме с указанием причин и даты расторжения договора.

По состоянию на 02.08.2023 работы по Договору не выполнены, в связи с чем ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» на основании ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ и п.п. 17.2 и 17.3 Договора принято решение об одностороннем расторжении Договора, в соответствии с п. 17.10 Договора Заказчиком в адрес ООО «ТЕРЕХ» направлено уведомление (исх. №251 от 02.08.2023) о намерении расторгнуть Договор с 08 августа 2023 года с требованием возврата неотработанного аванса и оплаты пени за просрочку исполнения обязательств до даты расторжения Договора.

Ответчиком обязательства по подрядным работам в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 265 723 руб. 37 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также просит признать договор субподряда №111-СП/2022 от 26.09.2022 расторгнутым с 08.08.2023. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 452 ГК РФ в случае неполучения ответа в указанный в предложении расторгнуть договор срок или в тридцатидневный срок договор расторгается в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиком по выполнению работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал расторгнутым с 08.08.2023 договор субподряда от 26.09.2022 №111-СП/2022.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №111-СП/2022 от 26.09.2022 в размере 5 265 723 руб. 37 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.3 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушение сроков выполнения этапов работ по графику производства работ, Заказчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, 0,1% от стоимости обязательства (п.15.4 Договора).

В связи с просрочкой исполнения Субподрядчиком обязательств, истец начислил неустойку на основании п. 15.3, 15.4 договора за период с 26.10.2022 по 08.08.2023 в сумме 5 019 989 руб. 63 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 019 989 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт невыполнения работ и факт просрочки возврата денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТЕРЕХ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-221773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова


Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.