Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А53-9709/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9709/2021
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2021 года
15АП-14095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2021 по делу № А53-9709/2021

по заявлению ФИО2а Константина Михайловича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4; начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: конкурсного управляющего АО АКБ «Стелла-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО4 (далее - СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора:

от 19.02.2021 по исполнительному производству № 54808/20/61018-ИП в сумме 1 888 861,96 руб.;

от 19.02.2021 по исполнительному производству № 55856/20/61018-ИП в сумме 1 890 000 руб.;

от 20.02.2021 по исполнительному производству № 54814/20/61018-ИП в сумме 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО АКБ «Стелла-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель сослался на неисполнение исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства №54808/20/61018-СД у должника списаны денежные средства с 30.11.2020 по 08.02.2021 в размере 129 544,92 руб., в связи с чем частично погашена задолженность. Данные обстоятельства (частичная оплата) подтверждают осведомленность ФИО2 о возбуждении исполнительных производств. Каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов принято не было. Довод о том, что у должника находится конверт, адресованный ФИО2, и в нем находится исключительно постановление об объединении исполнительного производства, ничем не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.09.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 (далее - СПИ ФИО6) на основании исполнительного листа серии ФС № 034154435, выданного 03.08.2020 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11457/2016, возбудила исполнительное производство № 54808/20/61018-ИП о взыскании с ФИО2 (должника) в пользу ГК "АСВ" (взыскателя) 26 983 742,35 руб.

Постановлением от 09.09.2020 СПИ ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 034154436, выданного 03.08.2020 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11457/2016, возбудила исполнительное производство № 54814/20/61018-ИП о взыскании с ФИО2 (должника) в пользу ГК "АСВ" (взыскателя) 3 000 руб.

Указанные исполнительные производства 09.09.2020 объединены в сводное исполнительное производство № 54808/20/61018-СД.

Постановлением от 18.09.2020 СПИ ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 034157610, выданного 07.09.2020 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11457/2016, возбудила исполнительное производство № 55856/20/61018-ИП о взыскании с ФИО2 (должника) в пользу ГК "АСВ" (взыскателя) 27 000 000 руб.

Постановлением от 18.09.2020 СПИ ФИО6 присоединила исполнительное производство № 55856/20/61018-ИП к сводному исполнительному производству № 54808/20/61018-СД.

По каждому из трех исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленный пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ пятидневный срок, СПИ ФИО4 вынесла постановления:

от 19.02.2021 по исполнительному производству № 54808/20/61018-ИП о взыскании с ФИО2 1 888 861,96 руб. исполнительского сбора;

от 19.02.2021 по исполнительному производству № 55856/20/61018-ИП о взыскании с ФИО2 1 890 000 руб. исполнительского сбора;

от 20.02.2021 по исполнительному производству № 54814/20/61018-ИП о взыскании с ФИО2 1 000 руб. исполнительского сбора.

Ссылаясь на незаконность постановлений от 19.02.2021, 19.02.2021 и 20.02.2021 о взыскании исполнительских сборов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона 3 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам, установленным в частях 1, 3 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая вышеизложенное, для принятия решения о применении мер принудительного исполнения, о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требования исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вручены ненадлежащему лицу.

В доказательство вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены:

- распечатка с сайта ФГУП "Почты России" отчета об отслеживании отправления с номером штрихового почтового идентификатора 80090752027642 (далее - ШПИ), из которого следует, что почтовое отправление принято 25.09.2020 в почтовом отделении 344022 (отправитель Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам) и получено адресатом 29.09.2020 в почтовом отделении 347250 (получатель ФИО2);

- распечатка с сайта ФГУП "Почты России" отчета об отслеживании отправления с номером ШПИ 80081353037048, из которого следует, что почтовое отправление принято 09.10.2020 в почтовом отделении 344022 (отправитель Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам) и получено адресатом 13.10.2020 в почтовом отделении 347250 (получатель ФИО2).

ФИО2 пояснил, что указанные почтовые отправления получены его представителем 15.04.2021.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области от 12.05.2021, провести проверку по факту доставки, вручения (невручения) ФИО2 почтовых отправлений № 80090752027642 и № 80081353037048 не представляется возможным, ввиду истечения срока подачи претензии.

ФИО2 представлены в материалы дела копия нотариальной доверенности от 22.12.2017, выданной ФИО2 на ФИО7 на право получения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи № 347250 г. Константиновска Ростовской области сроком на два года, то есть до 21.12.2019, а также представлена копия заявления № 682662 от 27.12.2019 от имени ФИО7, поданного в адрес руководителя ОПС № 347250 (за пределами срока доверенности) о продлении абонирования почтовой ячейки для получения почтовой корреспонденции на имя ФИО2

Учитывая, что ФИО2 не выдавал доверенность ФИО7 на получение корреспонденции в указанный период, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что почтовые отправления с ШПИ №№ 80090752027642 и 80081353037048 вручены ненадлежащему лицу.

Кроме того, представитель ФИО2 в судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции пояснил, что, представитель 15.04.2021 выехал в указанное отделение связи, где были установлены обстоятельства получения ФИО7 без доверенности почтовой корреспонденции, а также получены от ФИО7 конверты с ШПИ № 80090752027642 и № 80081353037048 (т.1 л.д. 87, 89), при вскрытии которых обнаружены документы, соответствующие названиям, указанным на титульной стороне конвертов: "пост об объединении ип 54808/20 ЛИН", "пост о присоединении ип к сводному 54808/20 ФИО2 ЛИН", а именно: постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 09.09.2020 и постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 18.09.2020. Аббревиатура "ЛИН" обозначает фамилию, имя и отчество судебного пристава-исполнителя - ФИО6.

ФИО2 в материалы дела представлены копии конвертов с ШПИ №№ 80090752027642 и 80081353037048 и вложений в них, которые соответствуют надписи на титульной стороне конвертов, а именно: постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 09.09.2020 и постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 18.09.2020.

Указанное свидетельствует о том, что в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве соответствующие меры для надлежащего извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в рассматриваемом случае не предприняты.

С учетом изложенного оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора противоречат требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора датированы февралем 2021 года, то есть они были вынесены до того, как ФИО2 15.04.2021 был надлежащим образом уведомлен об имеющихся исполнительных производствах.

Поскольку заявителем отрицается факт получения копий оспариваемых постановлений, безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы предпринимателя. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о том, что в рамках сводного исполнительного производства №54808/20/61018-СД у должника списаны денежные средства с 30.11.2020 по 08.02.2021 в размере 129 544,92 руб., в связи с чем частично погашена задолженность, поэтому должник осведомлен о возбуждении исполнительных производств, судебной коллегией не принимаются.

Как указано выше, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был уведомить должника о возбуждении исполнительного производства. Пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа начинает течь с момента получения уведомления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае почтовая корреспонденция была вручена неуполномоченному на ее получение лицу, что свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о необходимости добровольного исполнения исполнительных документов.

Довод о том, что у должника находится конверт, адресованный ФИО2, и в нем находится исключительно постановление об объединении исполнительного производства, ничем не подтвержден, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае имеет значение, что оспариваемые акты вынесены до того, как ФИО2 15.04.2021 был надлежащим образом уведомлен об имеющихся исполнительных производствах.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу№ А53-9709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева