Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А53-9709/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9709/2021
город Ростов-на-Дону
25 марта 2022 года
15АП-3248/2022

15АП-3592/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель Волочаева С.А. по доверенности от 29.06.2020, ордер №183422 от 26.02.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А53-9709/2021

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора: от 19.02.2021 по исполнительному производству №54808/20/61018-ИП в сумме 1 888 861,96 руб.; от 19.02.2021 по исполнительному производству №55856/20/61018-ИП в сумме 1 890 000 руб.; от 20.02.2021 по исполнительному производству №54814/20/61018-ИП в сумме 1 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 (далее – старший СП ФИО4); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по РО); а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены. 16.09.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение суда от 16.06.2021 оставлено без изменения.

10.12.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А53-9709/2021 в размере 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. В остальной части отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования и взыскать судебные расходы в размере 102 000 руб., ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил расходы заявителя на представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило уменьшить чрезмерно завышенный размер судебных расходов, ссылаясь на то, что управление является бюджетной организацией, судебные расходы осуществляются за счёт казны Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что доказательств того, что представитель имеет статус адвоката не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФССП по РО в полном объеме.

От ФИО2 поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалоб поддержал в полном объеме.

В принятии заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000,00 рублей отказано по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 29 постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Из приведенных норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015, от 01.06.2018 № 303-ЭС15-10240 по делу № А51-11277/2013, от 05.07.2018 № 302-ЭС18-8872 по делу № А33-8093/2016, от 06.05.2020 № 310-ЭС20-5116 по делу № А08-8186/2016.

В этой связи, поскольку право на возмещение судебных расходов ФИО2 уже реализовал, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., а в остальной части отказано, в принятии заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000,00 рублей надлежит отказать.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 № Ф08-10418/2021 по делу № А32-41954/2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены 3 соглашения об оказании юридической помощи №63 от 25.02.2021, №294 от 28.07.2021, №437 от 06.12.2021, заключенные между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Волочаевой С.А. (адвокат), в соответствии с которыми доверитель поручает, а адвокат представляет интересы ФИО2 в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5; в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы УФССП России по РО; в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию с УФССП России по РО в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя (пункт 1 соглашения).

Пунктом 3 соглашений установлено, что за оказание юридической помощи, доверитель выплачивает денежное вознаграждение в размере 50 000 руб., 40 000 руб., 12 000 руб. (соответственно за каждую инстанцию).

Между доверителем и адвокатом подписаны акты выполненных работ.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.03.2021 №104 произведена оплата в сумме 50 000 руб., от 29.07.2021 №297 – 40 000 руб., от 06.12.2021 №455 – 12 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2 принял участие в заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; подготовил отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по РО, направил заявление о возмещении судебных расходов.

Для взыскания понесённых расходов ФИО2 обратился с заявлением в суд.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано ФИО2 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах

на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 руб., средняя стоимость оплаты представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая фактический объем юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, разумным и соразмерным является размер судебных расходов в сумме 45 000 руб. (25 000 руб. за участие в Арбитражном суде Ростовской области; 15 000 руб. – за участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и 5 000 руб. – за участие в рассмотрении настоящего заявления). В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы управления о завышении размера стоимости услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 заявленные ко взысканию судебные расходы намного меньше, чем установлены за рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Довод управления о том, что представитель не имеет статуса адвоката, в связи с чем, неприемлемо сравнение стоимости услуг адвокатов с иными лицами, оказывающими представительские услуги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В материалы дела при представлении интересов заявителя ФИО2 в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, при подаче заявления о взыскании судебных расходов адвокатом Волочаевой С.А. представлен ордер, выданный Адвокатским бюро Ростовской области «Правовая защита».

Довод апелляционной жалобы о том, что управление является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку каких-либо исключений, ограничивающих возможность взыскания судебных расходов в пользу органов государственной власти, действующее законодательство не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном снижении судебных расходов со ссылками на гонорарную практику, сложившуюся на территории Ростовской области в 2020 году, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, предмета спора, продолжительности рассмотрения дела, а также результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Размер понесенных расходов определяется, исходя из особенностей конкретного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000,00 рублей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А53-9709/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.В. Соловьева