Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-20222/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14322/2022

Дело № А41-20222/20
01 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-20222/20

о несостоятельности (банкротстве) АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецжилпроект» - ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 21.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда московской области от 12.04.2021 АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.03.2021.

ООО «Спецжилпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 447 841, 93 руб., в том числе 1 853 021, 90 руб. основного долга, 594 820,03 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ООО «Спецжилпроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Одновременно заявили о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области через систему Мой Арбитр 25.04.2022, а не 20.07.2022, как указывает ООО «Спецжилпроект».

В соответствии с положениями части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом даты изготовления полного текста обжалуемого судебного акта 11.04.2022, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 25.04.2022, в связи с чем довод ООО «Спецжилпроект» о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2019 между АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «Спецжилпроект» (субподрядчик) заключен договор № 1-19/С на разработку проектной технической документации, договор № 3-19/С на разработку проекта интерьеров и проекта благоустройства для строительства объекта: «пристройка на 200 мест к зданию МОУ Кадетская школа по адресу: <...> почтовое отделение, дом 50».

Общая стоимость работ по договору от 05.07.2019 № 1-19/С составила 2 637 532, 14 руб.

Цена этапа работ «Проектная документация» составляет 1 064 510, 70 руб.

Цена этапа работ «Рабочая документация» составляет 1 573 021, 90 руб.

Срок выполнения работ по договору от 05.07.2019 № 1-19/С:

по этапу «Проектная документация» – 1 месяц;

по этапу «Рабочая документация» – 2 месяца.

Субподрядчик выполнил работы по договору от 05.07.2019 № 1-19/С в полном объеме, а подрядчик принял результат этих работ без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа от 16.07.2019 и актом сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа от 28.07.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон договора.

Пунктом 3.2 договора от 05.07.2019№ 1-19/С предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком поэтапно на основании подписанного акта выполненных работ по соответствующему этапу в пятидневный срок.

С учетом даты подписания вышеуказанных актов срок оплаты первого этапа – до 21.07.2019 включительно, срок оплаты второго этапа – до 02.08.2020 включительно.

Подрядчик частично оплатил выполненные субподрядчиком работы по договору от 05.07.2019 № 1-19/С в сумме 1 064 510, 70 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30.07.2019 № 317 (200 000 руб.), от 22.08.2019 № 469 (400 000 руб.), от 24.10.2019 № 876 (300 000), от 06.12.2019 № 1149 (100 000), от 29.01.2020 № 187 (44 735 руб. 09 коп.), от 04.02.2020 № 201 (19 775 руб. 61 коп.).

Таким образом, первый этап подрядчиком полностью оплачен, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору от 05.07.2019 № 1-19/С по второму этапу составляет 1 573 021, 90 руб.

Пунктом 5.4 договора от 05.07.2019№ 1-19/С установлено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За период с 03.08.2020 по 19.06.2021 размер неустойки по указанному договору согласно расчету заявителя составил 504 940,03руб.

Общая стоимость работ по договору от 05.07.2019 № 3-19/С составила 350 000 руб.

Срок выполнения работ по договору от 05.07.2019№ 3-19/С – 1 месяц.

Субподрядчик выполнил работы по Договору № 3-19/С от 05.07.2019 на сумму 280 000 руб., а подрядчик принял результат этих работ без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон договора.

12.03.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 05.07.2019 № 3-19, в соответствии с которым оценили фактически выполненные субподрядчиком работы в сумму 280 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 05.07.2019 № 3-19/С предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком поэтапно на основании подписанного акта выполненных работ по соответствующему этапу в пятидневный срок.

С учетом даты подписания вышеуказанного акта срок оплаты по договору – до 02.08.2020 включительно.

Пунктом 5.4 договора от 05.07.2019 № 3-19/С установлено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За период с 03.08.2020 по 19.06.2021 размер неустойки по указанному договору согласно расчету заявителя составил 89 880 руб.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования относятся к текущим обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указывалось выше, договорами от 05.07.2019 № 1-19/С, от 05.07.2019 № 3-19/С предусмотрен поэтапный порядок оплаты работ и по состоянию на 03.04.2020 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) он не наступил, в связи с чем требования заявителя по включению задолженности по второму этапу работ по договору 05.07.2019 № 1-19/С, а также по договору от 05.07.2019 № 3-19/С являются текущими.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-20222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.В. Досова

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк