Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А36-1385/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1385/2017
г. Воронеж
26 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу № А36-1385/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1 и АО «СОГАЗ», о взыскании 51 447 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 56 447 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессии). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 258 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Определением суда от 17.02.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу № А36-1385/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Контакт-Авто» взыскано 46 447 руб., в том числе: 30 447 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки по страховому случаю, произошедшему 13.09.2016 в 08 час. 55 мин. в г. Липецке, на ул. Ильича, в районе д. 36 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хэнде-Солярис» (гос. рег. знак <***>), под управлением собственника ФИО1, признанного лицом, нарушившим правила дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2016, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0712986251), и автомобиля «ВАЗ-21099» (гос. рег. знак <***>), под управлением собственника ФИО2 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0359869285 от 12.11.2015, срок страхования с 12.11.2015 по 11.11.2016), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 857,98 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 514,06 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2016 в 08 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хендэ-Солярис» (гос. рег. знак <***>), под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21099» (гос. рег. знак <***>), под управлением собственника ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 13.09.2016.

Согласно административному материалу, лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712986251.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359869285.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2530/16 от 19.09.2016 ФИО2 (цедент) передал ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Данный договор соответствует положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ, статьи 384 ГК РФ и пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, ФИО2 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 13.09.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

Заявлением, полученным 20.09.2016, ответчик уведомлялся о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к ООО «Контакт-Авто», а также о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра страховщику 27.09.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

По заказу потерпевшего экспертом-техником ФИО3 был проведен осмотр автомобиля «ВАЗ-21099», по результатам которого ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 2530-16 от 18.01.2017 Как следует из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21099» (государственный регистрационный знак <***>) составляет 30 447 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

За составление заключения истец оплатил 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 233 от 26.01.2017.

30.01.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, оригиналов экспертного заключения № 2530-16 от 18.01.2017 и документа об оплате услуг эксперта.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 13.09.2016 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд счел соблюденным истцом надлежащим образом: претензия была получена ответчиком 30.01.2017, исковое заявление поступило в суд 10.02.2017, т.е. по истечении 10-дневного срока, отведенного для её рассмотрения страховщиком. В качестве приложения к данному документу истец представил ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № 2530-16 от 18.01.2017, обосновывающее размер его требований.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ-21099» (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП 13.09.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 2530-16 от 18.01.2017 ИП ФИО4 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 19.09.2016. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт ФИО3, проводивший осмотр и подписавший экспертное заключение, включен в реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1555.

Стоимостные показатели запасных частей, использованные экспертом-техником для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтверждены соответствующими распечатками с сайта РСА.

Повреждения, исследованные в экспертном заключении № 2530-16 от 18.01.2017, порядок расчет износа, правила составления и нормативная база, использованные в нём, ответчиком не оспорены.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовало. Обязанность по оплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

С учетом изложенного, экспертное заключение № 2530-16 от 18.01.2017, составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленное истцом, является единственным документом, имеющимся в материалах дела и достоверно определяющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Компетентность эксперта в отношении составления такого рода документов подтверждается соответствующей выпиской из Государственного реестра экспертов-техников.

Таким образом, суд счел доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21099» (государственный регистрационный знак <***>) в сумме 30 447 руб., определенной экспертным заключением № 2530-16 от 18.01.2017.

Как следует из представленных ООО «Контакт-Авто» документов, страховая компания была своевременно уведомлена о проведении осмотра автомобиля потерпевшего, проводимого 27.09.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Ответчик в письменном отзыве ссылался на непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на направленное в адрес истца письмо с указанием на то, что ответчиком было направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы.

Как следует из текста письма от 12.12.2016 № 14075491, в адрес истца было направлено два уведомления (телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика.

Кроме того, ответчиком не представлено текстов указанных извещений (телеграмм) и доказательств их направления истцу. Также ответчиком не представлено доказательств направления истцу письма от 12.12.2016. Реестры полученной корреспонденции для доставки от 03.02.2017 судом области не приняты в качестве допустимого доказательства направления данного письма истцу с учетом даты их составления.

Вместе с тем, указанные реестры не позволяют установить факт передачи корреспонденции органу почтовой связи и дату их передачи. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали объективные и достоверные доказательства направления страховщиком уведомления на осмотр, следовательно, не имелось оснований сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации осмотра.

Как следует из материалов дела, истец предоставил автомобиль 27.09.2016 для осмотра страховщику, однако страховщик на осмотр не явился, о чем свидетельствует акт от 27.09.2016.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали объективные и достоверные доказательства отправки страховщиком направления на осмотр, следовательно, не имелось оснований сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации осмотра.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П).

Стоимость проведенной оценки составляет 16 000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 233 от 26.01.2017 и кассовым чеком от 26.01.2017.

Как следует из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в данном случае расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав в установленные законом сроки и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (см. пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Следовательно, общая сумма, подлежащая выплате, составляет 46 447 руб. (30 447 руб. + 16 000 руб.). Данная сумма не превышает пределы, установленные статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между потерпевшим (ФИО2) и ООО «Аварком» подписан договор на оказание услуг аварийных комиссаров, из пункта 1.2. которого следует, что ООО «Аварком» обязалось оказать помощь в оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016 по адресу: <...> с участием автомобиля «ВАЗ-21099» (госномер <***>), в том числе в написании объяснений и оформлении извещения о ДТП, составлении схемы ДТП, а также осуществить фотосъемку места ДТП, поврежденных транспортных средств и их видимых повреждений, сопровождение до ГИБДД. Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг от 13.09.2016 услуги, оказанные по договору на оказание услуг аварийных комиссаров от 13.09.2016, приняты потерпевшим без замечаний по объему и качеству. Фактическое несение потерпевшим расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № 127412 от 19.09.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что материалы ДТП оформлялись сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области, которые описали видимые повреждения транспортных средств и зафиксировали обстоятельства ДТП; заявление страховщику о страховом случае составлено истцом; осмотр транспортного средства потерпевшего, на основании которого установлены повреждения транспортного средства, производился экспертом-техником ФИО3. Каких-либо фотоматериалов, подготовленных аварийным комиссаром, ни истец, ни потерпевший не передавали страховщику либо независимому эксперту.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. не связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Контакт-Авто» включило в размер исковых требований затраты в сумме 5 000 руб. на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг № 2530 от 26.01.2017.

Расходы истца на подготовку досудебной претензии в сумме 5 000 руб. в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам статей 110 - 112 АПК РФ.

В этой связи судом установлено, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 51 447 руб., в том числе: 30 447 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 16 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы и 5 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара.

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора ранее, а также учитывая фактический размер заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Контакт-Авто» в размере 46 447 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 2058 руб.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 258 руб. (платежное поручение № 273 от 07.02.2017). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб., возвращена истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 857,98 руб. пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Кроме того, с учетом ошибочного отнесения ООО «Контакт-Авто» к цене иска 5 000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 13 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина и судебные издержки имеют одинаковую правовую природу. Таким образом, в отношении их распределения между лицами, участвующими в деле, применяются аналогичные нормы действующего законодательства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Контакт-Авто» был подписан договор на оказание юридических услуг № 2630 от 26.01.2017. Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5 000 руб.); составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (7 000 руб.); ведение дела в порядке упрощенного производства (10 000 руб.); представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия); подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.); подготовка иных ходатайств/заявлений (2000 руб.); ознакомление с материалами дела (3 000 руб. за день занятости); подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.).

Объем фактически выполненных ИП ФИО5 работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ № 1 от 26.01.2017 и № 2 от 10.02.2017 на общую сумму 13 000 руб. и включает в себя: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее рассмотрения – 5 000 руб., составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства – 8 000 руб.

Возражений относительно фактически понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.

Истец перечислил ИП ФИО5 13 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 122 от 26.01.2017 и № 227 от 07.02.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 412 от 26.01.2017 и № 500 от 07.02.2017 и кассовыми чеками от 26.01.2017 и от 07.02.2017.

Исковое заявление от имени ООО «Контакт-Авто» подписано ФИО6, претензия – ФИО7 Полномочия данных представителей подтверждены доверенностями, выданными истцом. Из приказов о приеме на работу № 0000000003 от 01.10.2015 и № 00000000004 от 10.08.2016 следует, что они являются сотрудниками ИП ФИО5

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные характеристики, судом при оценке разумности понесенных истцом расходов принято во внимание, прежде всего, разновидность самого спора о взыскании страхового возмещения и неустойки в рамках договора ОСАГО.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учел объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе с учетом подготовки возражений на отзыв ответчика, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, с учетом отсутствия правовой неопределенности по данной категории споров, сформировавшуюся судебную практику, массовый характер исков по спорам данной категории с участием истца, а также фактическую цену иска.

Кроме того, судом также принято во внимание, что согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», истец профессионально осуществляет деятельность, связанную со взысканием страхового возмещения и неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО», при этом также усматривается, что оказание юридической помощи истцу также производится одними и теми же лицами. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания в данном случае расценивать дело в качестве сложного.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд счел обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенного требования с ответчика в пользу истца в сумме 4 514,06 руб., общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет 6 372,04 руб., в том числе 1 857,98 руб. – на оплату государственной пошлины и 4 514,06 руб. – на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направив 22.09.2016 и 28.09.2016 в адрес истца телеграммы об организации осмотра его транспортного средства по режиму работы страховщика с 10-00 до 17-00 по адресу: <...>, опровергается материалами дела.

Доказательств соблюдения страховщиком пункта 3.11 Правил ОСАГО в части надлежащего исполнения им обязанности по организации осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства был произведен до обращения к страховщику, что является со стороны истца злоупотреблением правом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, истцом соблюдены все требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, в заявлении истец предложил страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства по его месту нахождения, согласовал время и место осмотра ТС, истец не препятствовал страховщику в организации осмотра ТС, напротив, предоставил транспортное средство страховщику по месту его нахождения.

Нарушение страховщиком своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы стоимости повреждений в соответствии с п.п.3.10-3.11 Правил ОСАГО влекут негативные правовые последствия для страховщика, предусмотренные п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы с указанием на чрезмерность взысканных расходов по составлению экспертного заключения отклоняется судом, т.к. противоречит положениям п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств чрезмерности расходов по составлению экспертного заключения не представлено.

Довод о завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя отклоняется как голословный и неподкрепленный никакими доказательствами относительно размера аналогичных услуг в том же регионе. Документальных оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя не представлено в суд.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу № А36-1385/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу № А36-1385/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.А. Сурненков