Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А40-26642/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26642/21-92-179
г. Москва
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СпектрВент»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХиБ СЗАО»

о признании незаконным решения от 10.11.2020 по делу №077/10/19-19029/2020

при участии:

От заявителя: не явился, извещён;

От ответчика: ФИО2 доверенность № 03-202 от 28.12.2020, диплом;

От третьего лица: ФИО3 доверенность № 32 от 15.10.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпектрВент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.11.2020 по делу №077/10/19-19029/2020.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Так, заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствовала недобросовестность при исполнении обязательств по контракту. Помимо этого, заявитель также ссылается на то обстоятельство, что решение об одностороннем отказе не было направлено заказчиком в адрес общества.

Также, заявитель указывает на то обстоятельство, что он не был уведомлен надлежащим образом антимонопольным органом о дате рассмотрения поступивших в отношении него сведений, что, по утверждению заявителя, лишило его возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

Представитель Московского УФАС России представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лицо поддержал позицию ответчика.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило Обращение ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-западного административного округа» о включении сведений об ООО «Спектрвент» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения в отношении ООО «Спектрвент» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока обжалования, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума названного суда от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, срок выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по устройству вентиляции и кондиционирования по адресу: ул. Свободы, д. 12/8 (реестровый №0373200017320000311) 02.10.2020 между Заказчиком и ООО «Спектрвент» заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству вентиляции и кондиционирования по адресу: ул. Свободы, д. 12/8 №311/20-КР (далее - Контракт).

Согласно ст. 3.1 Контракта срок выполнения работ по нему установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1): с 21 сентября 2020г. по 30 ноября 2020 г.

Пунктом 8 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что решение об одностороннем отказе не было направлено заказчиком в адрес общества, отклонены ввиду следующего.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 8 Контракта, 16.10.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Спектрвент» существенных условий Контракта.

Вместе с тем, ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», 15.10.2020 посредством электронной почты. 27.10.2020 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 22.10.2020.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вопреки его утверждению об обратном.

При этом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем обстоятельством, что Подрядчик не выполнил работы по Контракту в полном объеме.

В свою очередь, общество в обоснование заявленного требования настаивает на отсутствии в его действиях недобросовестности в ходе исполнения Контракта, поскольку его неисполнение было обусловлено отсутствием со стороны Заказчика указания на марку и модель подлежащего использованию товара.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО «СпектрВент» нарушило условия государственного контракта п. 2.3., 3.1. Технического задания (Приложение №1 к Контракту), п. 5.4.1, Приложение №1 к Техническому заданию, предусматривающих обязанность Подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, предоставить список специалистов для работы на объекте Заказчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.3. контракта для взаимодействия с Заказчиком Подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить адрес электронной почты для приема данных, предоставить список специалистов для обеспечения доступа на Объект в письменной форме.

Согласно Приложению 1 к Техническому заданию срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения Контракта, т. е. с 02.10.2020г. по 30.11.2020г.

В силу п. 3.1. Технического задания - Приложение №1 к Контракту до начала выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику список ответственных лиц за производство всего перечня Работ на Объекте, список специалистов, привлеченных к выполнению Работ, перечень транспортных средств, перевозящих материалы, оборудование и другие грузы для выполнения Работ, приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за выполнение Работ на объекте.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно фактическим обстоятельствам дела Исполнитель не приступил к выполнению работ по Контракту, в связи с чем в адрес Общества направлены претензии (№ 01-10-125/20 от 12.10.2020, №01-10-128/20 от 14.10.2020), содержащие требование приступить к надлежащему исполнению обязательств согласно условиям Контракта.

12.10.2020, 20.10.2020 Обществом в адрес Заказчика направлены письма, содержащие требование согласовать использование материалов и оборудования с эквивалентными характеристиками.

26.10.2020 Заказчиком в адрес Общества направлен ответ, в котором он указал, что в проектной документации определен перечень, вид, производитель поставляемого и используемого при производстве работ товара, а так же перечень товаров, которые могут заменены исполнителем на аналогичные. Согласно данному перечню замена товара на аналог по позициям, предлагаемым Обществом, документацией не предусмотрена.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что он не мог приступить к выполнению работ в связи с отсутствием какого-либо ответа относительно марки и модели планируемых к использованию материалов и оборудования подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, нарушения, послужившие основаниями для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подрядчиком так и не были устранены, а работы не были выполнены, что следует расценивать как недобросовестное поведение подрядчика.

При указанных обстоятельствах у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении подрядчика от исполнения обязательств, принятых на себя по контракту.

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе, а также к оценке соотношения допущенного обществом нарушения подлежащей применению к нему мере публично-правовой ответственности.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности. В то же время, в настоящем случае добросовестность в действиях общества подтверждена не была, что и обусловило применение контрольным Органом к обществу мер публично-правовой ответственности.

Кроме того, в рамках гражданского спора по делу А40-26587/21 заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом антимонопольным органом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Письмом от 05.11.2020 № ПО/61935/20, которое было направлено на официальную электронную почту заявителя, антимонопольный орган уведомил последнего о заседании комиссии, которая была назначена на 09.11.2020 в 10:30, что подтверждается материалами дела.

Письмо, на которое в своем заявлении ссылается заявитель, относится к другому антимонопольному делу № 077/10/19-19346/2020, в котором ООО «Спектрвент» также выступает в качестве участника.

Таким образом, Московским УФАС России общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ООО «СпектрВент» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 10.11.2020 по делу №077/10/19-19029/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.