Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А32-47610/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47610/2024
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2025 года
15АП-19421/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ООО «Инвестспортстрой»: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации г. Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.11.2024 по делу № А32-47610/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестспортстрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи(ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьего лица администрации г. Сочи (ИНН <***>,  ОГРН <***>)о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестспортстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи (далее – заинтересованное лицо, департамент) с требованиями о признании незаконным отказа от 28.06.2024 N 11665/02.01-44 в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:494, об обязании департамента подготовить и направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:494 по цене выкупа равной 153 707 536,08 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 суд признал незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>), приведенный в письме от 28.06.2024 N 11665/02.01-44, как несоответствующий п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд возложил на департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ИнвестСпортСтрой» от 30.05.2024 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:494. С департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ООО «ИнвестСпортСтрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке, предусмотренном Постановлением № 629, возможно исключительно в отношении земельных участков с видом разрешенного использования, указанным в Постановлении № 629, в данном случае, в отношении земельного участка с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)». Земельный участок был предоставлен  в аренду ООО «Инвестспортстрой» для строительства центра подготовки спортивного резерва по лыжным видам спора в 2015 году. Цели, для которых был заключен договор аренды, обществом не реализованы. Данное обстоятельство в соответствии с п. 14. ст. 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Доводы общества о вхождении вида разрешенного использования «Спорт» в общий вид разрешенного использования «Отдых (рекреация)» не соответствуют действующему законодательству и основываются на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестспортстрой» отклонил доводы жалобы, дал пояснения по существу спора.

Департамент и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2015 N 4900010061, согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512001:494 площадью 144 172 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: «Центр подготовки спортивного резерва по лыжным видам спорта «Снежинка» на северном склоне хребта Аибга (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.05.2024 общество на основании Постановления Правительство РФ от 09.04.2022 N 629 обратилось в департамент с заявлением N 3271 от 30.05.2024 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:494 по цене равной 153 707 536,08 руб.

Письмом от 28.06.2024 N 11665/02.01-44 департамент ответил отказом, мотивировав свое решение наличием несоответствия между видом разрешенного использования спорного земельного участка и видом разрешенного использования, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст. 198, 200, 2021 АПК РФ, а также следующим.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Реализуя указанные положения Федерального закона, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

В оспариваемом письме от 28.06.2024 N 11665/02.01-44 департамент указывает на несоответствие между видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «Центр подготовки спортивного резерва по лыжным видам спорта «Снежинка» на северном склоне хребта Аибга)» и видом разрешенного использования «отдых (рекреация)», указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 «Отдых (рекреация)» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5, т.е., в том числе, и «Спорт» (размещение зданий и сооружений для занятия спортом), который в свою очередь включает в себя такой вид разрешенного использования земельного участка как «Спортивные базы» (размещение спортивных баз и лагерей, в которых осуществляется спортивная подготовка длительно проживающих в них лиц).

Суд обоснованно отклонил указанный в оспариваемом отказе довод заинтересованного лица, поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с вышеуказанным классификатором является разновидностью вида «Отдых (рекреация)».

Данное судом толкование соответствует судебной практике (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2024 по делу № А32-64009/2023).

В связи с чем, обстоятельства, изложенные департаментом в оспариваемом отказе, не являются препятствием для приобретения земельного участка в собственность.

Администрация указывает, что земельный участок был предоставлен  в аренду ООО «Инвестспортстрой» для строительства центра подготовки спортивного резерва по лыжным видам спора в 2015 году. Цели, для которых был заключен договор аренды, обществом не реализованы, что в соответствии с п. 14. ст. 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Вместе с тем данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не было приведено департаментом в письме от 28.06.2024 N 11665/02.01-44 в качестве основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность.

Исходя из обстоятельств дела, мотивов отказа (только относительно разрешенного вида использования) суд, не подменяя уполномоченный орган, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя указал на необходимость повторного рассмотрения департаментом заявления общества от 30.05.2024.

При этом судом первой инстанции также отмечено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из содержания оспариваемого отказа не следует, что департамент при рассмотрении заявления общества принял решение об отказе в предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ.

В судебном заседании 18.11.2024 представитель департамента и администрации возражал против требований, отзывы не представил, на вопрос суда о том, рассматривался ли вопрос об оборотоспособности спорного земельного участка при подготовке оспариваемого отказа, полагают ли они спорный земельный участок ограниченным в обороте, пояснений не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления позиции.

Как указано выше, указанное ходатайство судом было отклонено в связи с необоснованностью (определения суда от 05.09.2024 и 21.10.2024 администрацией и департаментом не исполнены) и объявлен перерыв до 21.11.2024 для представления отзывов заинтересованным и третьим лицом.

Однако после перерыва департамент и администрация отзывы не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В п. п. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в п. 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

До принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции; далее - Закон N 33-ФЗ).

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион определен как курорт федерального значения, которому придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 ЗК РФ).

В силу статьи 96 ЗК РФ к землям, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, относятся и земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы - природные ресурсы и условия, которые имеют лечебные свойства и могут использоваться для организации санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон N 7-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В пункте 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N АПЛ18-98).

В определении от 27.09.2018 N 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 10 Закона 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Закона N 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ИСОГД испрашиваемый земельный участок расположен в муниципальном образовании г. Сочи во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи.

Исходя из сложившейся судебной практики земельные участки, расположенные в муниципальном образовании г. Сочи, ограничены в обороте, поскольку находятся во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2024 по делу N А32-3603/2023, от 20.07.2022 по делу N А32-22986/2021, от 31.01.2019 по делу N А32-53450/2017).

Из вышеизложенного следует, что департамент при проверке оснований предоставления испрашиваемого земельного участка не рассмотрел по существу заявление общества, так как в нарушение п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уклонился от оценки оборотоспособности испрашиваемого земельного участка.

Суд не должен подменять компетенцию органа осуществляющего публичные полномочия.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ противоречит закону.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 21) признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (п. 26 постановления Пленума N 21).

Поскольку суд пришел к выводу, что заявление общества департаментом по существу не рассмотрено, то восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем повторного рассмотрения департаментом заявления общества от 30.05.2024.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2024 по делу N А32-47945/2023.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу № А32-47610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


                                                                                                        П.В. Шапкин