Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А32-1214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации



Дело № А32-1214/2019
г. Краснодар
19 апреля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев заявление Новороссийской таможни о составлении мотивированного текста решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению ООО «Рускон», г. Новороссийск, с. Кирилловка,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 11.12.2018 № 10317000-864/2018,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рускон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 № 10317000-864/2018 по статье 16.15 КоАП РФ.

07 марта 2019 года по делу № А32-1214/2019 принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 № 10317000-864/18 признано незаконным и отменено.

18 марта 2019 года Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу № А32-1214/2019.

По выходу судьи Бондаренко И.Н. из ежегодного трудового отпуска, рассмотрев заявление о составлении мотивированного решения по делу, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в течение установленного законом пятидневного срока.

Заявитель уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в своем заявлении просит признать незаконным и отменить постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 № 10317000-864/2018, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, представил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 в порт Новороссийск, в постоянную зону таможенного контроля ЗТК ПАО «НМТП» г. Новороссийск прибыл т/х «ZIM ALABAMA», с борта которого, был выгружен контейнер № ZCSU8677662 с товаром - «Краска», согласно коносаменту № ZIMUHFA350390.

30.12.2015 вышеуказанный товар выгружен с борта судна на территорию иного места временного хранения - зоны таможенного контроля ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП».

18.08.2018 указанный товар помещен на временное хранение на территории ЗТК ПАО «НМТП», где учтен по ДО-1 № 10317100/110918/0023636.

12.09.2018 вышеуказанного товар был перемещен с территории ЗТК ПАО «НМТП» и размещен на территорию СВХ ООО «Рускон» согласно ДО-1 № 10317100/120918/0023670.

15.09.2018 вышеуказанный товар был выпущен на основании транзитной декларации № 10317100/150918/0012540, в связи с чем, специалистом СВХ ООО «Рускон» в таможенный орган представлен ДО-2 № 10317100/150918/0028418.

17.09.2018 сотрудником СВХ ООО «Рускон» было выявлено наличие опечатки в ДО-2 № 10317100/150918/0028418 поданной в таможенный орган 15.09.2018, а именно в графе 17 в номере документа, на основании которого осуществлялось выдача товара со склада, была допущена техническая опечатка (пропущена цифра), а именно вместо номера транзитной декларации 10317100/150918/0012540 был указан номер 1031700/150918/0012540, в связи чем, в таможенный орган было подано письмо на внесение изменений в графу 17 ДО-2 № 10317100/150918/0028418.

По данному факту в отношении ООО «Рускон» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2018 № 10317000-684/2018.

Постановлением от 11.12.2018 общество, уведомленное надлежащим образом (доказательства в материалах дела), признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 7000 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что общество является профессиональным участником таможенных правоотношений, а именно владельцем склада временного хранения, имеет в штате специалистов по таможенным операциям с высшим профессиональным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях (пункт 4 статьи 177 Закона № 311-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 121 ТК ТС.

Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок) определены формы отчетности, представляемые владельцами складов временного хранения (лицами, осуществляющими временное хранение товаров в иных местах временного хранения) а также, порядок и сроки ее представления, а также отражаемую в ней информацию.

Согласно пункту 30 раздела IV Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Как следует из подпункта "а" пункта 24, пункта 25 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в частности в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС. Выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется на основании таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 32 Порядка отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).

Из материалов дела следует, что общество является владельцем склада временного хранения, находящегося в зоне таможенного контроля Новороссийской таможни, следовательно, обязано представлять в таможенный орган в установленный срок отчетность по форме ДО-1, ДО-2 и ДО-3, содержащую достоверные сведения.

Также из материалов дела следует, что в нарушение части 5 статьи 198, части 5 статьи 200 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктов 30, 32 Приказа ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах», общество представило в ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста отчетность по форме ДО-2 № 103171000/150918/0028418, в графе 17 в номере документа, на основании которого осуществлялось выдача товара со склада, была допущена техническая опечатка (пропущена цифра), а именно вместо номера транзитной декларации 10317100/150918/0012540 был указан номер 1031700/150918/0012540, в связи чем, в таможенный орган было подано письмо на внесение изменений в графу 17 ДО-2 № 10317100/150918/0028418.

Вина общества выражается в том, что оно имело возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры. Общество, являясь профессиональным лицом, осуществляющим функции по временному хранению товаров, находящихся под таможенным контролем, вступая в соответствующие правоотношения, знало о существовании установленных обязанностей, должно было и могло обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих, норм и правил.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Несоблюдение сотрудниками общества норм и правил в области таможенного дела, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, свидетельствует о недостаточности принятых обществом мер, а, следовательно, о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Факт нарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основной целью административного наказания является не наказание, а предупреждение совершения новых правонарушений.

Обществом заявлено ходатайство о применении к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере таможенных правоотношений, в том числе при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 64-71, 167-170, 176, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 № 10317000-864/2018 по статье 16.15 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Н. Бондаренко