Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А15-5543/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-5543/2024 24.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Счетчикова А.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.10.2024), представителя публичного акционерного общества страховая компания «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность от 11.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2025 по делу № А15-5543/2024,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному

акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – ответчик, общество) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 508 087 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2025 по делу № А15-5543/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 502 165 рублей 64 копейки. Снижая размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец включил в расчет убытков работы, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагона.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не является надлежащим ответчиком по данному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика. Нарушен порядок оформления доказательств. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал технические нормы и обязанности открытого акционерного общества «РЖД». Истцом завышена сумма ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы просил ее удовлетворить, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2025 по делу № А15-5543/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

24.04.2023 на пути не общего пользования ответчика был допущен сход вагонов, в том числе вагона 61478004.

Актом о повреждении вагона ВУ-25 от 25.04.2023 установлено, что поврежден вагон № 61478004 со следующим характером повреждений:

- смена колесной пары при двойном поднятии вагона (в одной тележке-двух), деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта, зч. собств. Код 5287, количество поврежденных деталей - 4;

- смена боковой рамы тележки (демонтаж деталей, монтаж деталей тележки, подбор боковой рамы тележки для замены) код 4201- 2 шт., количество поврежденных деталей - 4;

- смена надрессорной балки тележки (демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки, обмер надрессорной балки, подбор надрессорной балки тележки для замены, смазывание поверхности трения подпятника смазкой). Код 4101-1 шт., количество поврежденных деталей - 2;

- сборка-разборка рычажной передачи код 3302, количество поврежденных деталей - 1.

Протоколом совещания при исполняющем обязанности начальника эксплуатационного вагонного депо Сосногорск от 26.04.2023 установлено, что причиной повреждения вагона № 61478004 явилось уширение рельсовой колеи по причине негодности деревянных шпал.

Ответственность за повреждение вагона возложена комиссией на ответчика.

Поврежденное имущество застраховано обществом с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – страхователь) у истца по договору страхования № 482-017959/13/RAIL от 11.04.2013 (полис N 482-017959/13/RAIL1434).

10.05.2023 страхователю стало известно о сходе вагонов, в том числе вагона № 61478004, согласно извещению о возможности наступления страхового случая.

18.05.2023 произведен осмотр поврежденных вагонов, в том числе вагона № 61478004, согласно независимому заключению № 07-05-2023/ИНГ от 02.06.2023.

08.07.2023 произведен текущий отцепочный ремонт (ТР2), согласно дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, уведомлению № 78 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта вагонов с отцепкой от составов (ТР-2), акту о выполненных работах № 8991672, счет-фактуре № 1895189/07002242/0345.

25.10.2023 произведена реализация забракованных деталей в качестве металлолома, согласно приемосдаточному акту № 231025-1.

12.03.2024 получено требование о выплате страхового возмещения.

Из содержания расчета страхового возмещения по убытку № 0524-06235-23 следует, что в отношении грузового вагона № 61478004 проведены следующие виды работ и оказаны услуги:

1) 107 811 рублей 53 копейки – стоимость восстановительного ремонта вагона на ВЧДЭ-11-Сосногорск ОАО «РЖД» без НДС (расчетно-дефектная ведомость от 08.07.2023);

2) 440 960 рублей – стоимость деталей, использованных для ремонта вагона (4 боковые рамы и 2 надрессорные балки) без НДС (товарная накладная 1-062200025 от 22.06.2023);

3) 52 рубля – стоимость передислокации вагона в ремонт на ВЧДЭ-11-Сосногорск ОАО «РЖД» (тариф по железнодорожной транспортной накладной);

4) 40 736 рублей – стоимость лома деталей, демонтированных с вагона (4 боковые рамы и 2 надрессорные балки) (приемосдаточный акт № 231025-1 от 25.10.2023, счет-фактура № 22980008 от 25.10.2023);

508 087 рублей 53 копейки – итоговая сумма.

Поскольку поврежденный вагон был застрахован у ответчика, последний признал данное событие страховым случаем и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 508 087 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № 361539 от 15.03.2024.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 08.04.2024 с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба. Претензия осталась без удовлетворения. Ущерб возмещен не был.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на

условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Материалами дела установлено, что в результате схода вагон № 61478004 получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта, тем самым ООО «Модум-Транс» был причинен материальный ущерб, что подтверждается: расчетом суммы страхового возмещения, протоколом совещания, актом формы ГУ-23, актом формы ВУ-25, акт формы ВУ-23М, актом о выполненных работах, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актами браковки запасных частей грузового вагона, актом обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, актами о приеме-передаче, приемосдаточным актом, актами о возврате, справкой 2612, счет-фактурами.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (ветвевладелец) и ООО «Ухтанефтегазстрой» (контрагент) заключен договор от 26.05.2022 № 1 на эксплуатацию подъездного пути, в соответствии с которым ветвевладелец в соответствии с уставом железных дорог, Инструкцией по текущему содержанию ж/д пути предоставляет контрагенту право на проезд локомотиву железной дороги и вагонов, поступивших в адрес контрагента от стрелочного перевода № 52 (знак «начало подъездного пути») до стрелочного перевода № 58.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ветвевладелец обязуется содержать подъездной путь в технически исправном состоянии, осуществлять постоянный надзор, текущий и капитальный ремонт, производить очистку снега с соблюдением габаритов.

Довод апелляционной жалобы о том, что техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду, производится за счет средств арендатора, противоречит пункта 2.1 договора от 26.05.2022 № 1, в соответствии с которым именно ветвевладелец обязуется содержать подъездной путь в технически исправном 6 состоянии, осуществлять постоянный надзор, текущий и капитальный ремонт, производить очистку снега с соблюдением габаритов.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владелец железнодорожных путей

необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и положений договора от 26.05.2022 № 1, суд считает, что ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол совещания при исполняющем обязанности начальника эксплуатационного вагонного депо Сосногорск от 26.04.2023 является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Приказом Министерства транспорта РФ от 18 декабря 2014г. N 344 утверждено «Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» (далее Положение).

Пункт 3 указанного положения содержит перечень последствий, при наступлении которых владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования обязаны незамедлительно оповестить любыми доступными средствами связи, в том числе телефонной, телеграфной, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта о возникновении на территории указанных субъектов железнодорожного транспорта транспортных происшествий, указанных ниже:

крушение* (столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, с транспортным средством, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне, железнодорожной станции или на железнодорожном пути необщего пользования, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, в результате которых:

1) погиб один и более человек;

2) причинен тяжкий вред здоровью пяти и более человек; 3) возникла чрезвычайная ситуация, при которой пострадало десять и более человек;

4) поврежден железнодорожный подвижной состав до степени исключения из инвентаря;

5) нарушены условия жизнедеятельности 100 и более человек);

авария** (столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, транспортным средством, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне, железнодорожной станции или на железнодорожном пути необщего пользования, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, в результате которых:

1) причинен тяжкий вред здоровью менее пяти человек; 2) возникла чрезвычайная ситуация, при которой пострадало менее десяти человек;

3) нарушены условия жизнедеятельности менее 100 человек;

4) поврежден железнодорожный подвижной состав и для восстановления его исправного состояния требуется проведение капитального ремонта);

Согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25, вагон № 61478004 получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2), при таких повреждениях обязанность по уведомлению Ространснадзора положением не предусмотрена, иных последствий (причинение тяжкого вреда здоровью, возникновение чрезвычайной ситуации) в результате схода вагона не установлено.

Инструкция по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 № 2159/р, устанавливает основные технические требования, предъявляемые к деревянным шпалам, переводным и мостовым брусьям железных дорог колеи 1520 мм, их размеры, правила транспортировки и хранения.

Указанная Инструкция является внутренним локальным актом коммерческой организации, который предназначен для руководства в работе сотрудниками ОАО «РЖД» и применяется иными организациями при заключении договоров с ОАО «РЖД».

Такое распоряжение не возлагает обязанностей на ОАО «РЖД» в отношении имущества, не принадлежащего ОАО «РЖД» и не обслуживаемого ОАО «РЖД» в отсутствие соответствующих договоров.

Таким образом, форма ПУ-5 по учету шпал на путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожной станции Ухта от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58, а также план замены шпал на путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожной станции Ухта от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58, в ОАО «РЖД» отсутствуют, поскольку указанные железнодорожные пути необщего пользования не являются имуществом ОАО «РЖД». Их содержание, в том числе ремонт и смена шпал, обеспечивается собственником или иным владельцем, который в силу действующего законодательства обязан содержать принадлежащее ему имущество.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владелец железнодорожных путей

необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожной станции Ухта от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58, не является собственностью ОАО «РЖД», каких-либо договоров на обслуживание или ремонт указанного ж.д. пути владелец такого ж.д. пути с ОАО «РЖД» не заключал. Таким образом, ОАО «РЖД» не несет обязательств в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам.

Комиссионная проверка железнодорожных путей необщего пользования ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» на предмет готовности работы в зимних условиях была проведена 16.08.2022, о чем составлен акт проверки. Указанный акт свидетельствует об отсутствии замечаний только на дату его составления. После проверки прошло более шести месяцев, в том числе прошел зимний период. Каким образом владелец ж.д. пути эксплуатировал и содержал такой путь, соблюдал ли требования, обеспечивающие надлежащее состояние ж.д. пути после проверки, ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ документально не доказал.

В рассматриваемом случае, при повреждении на путях ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» спорного вагона был составлен акт формы ВУ-25 от 25.04.2023 № 21, в котором указаны повреждения выгона.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить свои мотивированные возражения и доказывать отсутствие вины в произошедшем.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На собственника (законного владельца) в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2025 по делу № А15- 5543/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН <***>) 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи А.В. Счетчиков

А.А. Мишин