Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3606/2026



№ 09АП-157/2026
город Москва
13 февраля 2026 года
Дело № А40-241967/25

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Единый Закупщик», ООО «Энергосбыт Донецк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2025 года по делу № А40-241967/25, принятое по исковому заявлению ООО «Единый Закупщик» (ОГРН <***>) к ООО «Энергосбыт Донецк» (ОГРН <***>), о взыскании 193 149 096,75 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2024 по 08.11.2024, за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной за период с мая по июль 2024 года, по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2023 № 5/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.12.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый Закупщик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Энергосбыт Донецк» о взыскании 193 149 096,75 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2024 по 08.11.2024, за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной за период с мая по июль 2024 года, по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2023 № 5/2023.

Решением от 23 декабря 2025 года по делу № А40-241967/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 000 руб. за период с 21.06.2024 по 08.11.2024, расходов по государственной пошлине в размере 1 440 745, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ответчик указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства РФ № 2204-р общество с ограниченной ответственностью «Единый закупщик» (далее – ООО «Единый закупщик», истец) определено в качестве энергосбытовой организации, уполномоченной на осуществление купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей поставки электрической энергии (мощности) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (единым закупщиком).

Между ООО "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК" и ООО "ЭНЕРГОСБЫТ ДОНЕЦК" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2023 г. № 5/2023. Согласно п. 1.1. договора истец продает ответчику электрическую энергию, а ответчик оплачивает приобретенную электрическую энергию.

В период с мая 2024 года по июль 2024 года истец поставил ответчику электрическую энергию. Факт приобретения ответчиком в спорном периоде электрической энергии подтверждается подписанными с двух сторон УПД.

Согласно п. 5.1. Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.1. Договора, наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с российским гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» , потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял с нарушением установленного договором срока оплаты, в связи с чем, истец заявляет требование о взыскании законной неустойки.

29.01.2025 истец направил ответчику на электронный адрес, указанный в договоре претензию № 177-29.01-6-исх от 29.01.2025 об оплате пени, которая не исполнена. Указанная претензия также направлена почтой (копия почтового документа представлена в материалы дела).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты приобретенной электроэнергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до 100 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 3. ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик полагает, что военные действия на территории Запорожской области могут быть квалифицированы в качестве подобных обстоятельств и не требуют дополнительного доказывания.

Между тем, согласно абз. 2. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Ответчик начал свою деятельность в качестве гарантирующего поставщика на территории Донецкой Народной Республики с 01 октября 2023 года, спустя значительное время после начала военных действий.

Пунктом 7.2. заключенного между сторонами Договора прямо предусматривает, что в качестве форс-мажорных могут быть расценены только те непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые возникли после заключения договора. При этом квалификация боевых действий в качестве подобных обстоятельств сторонами не согласовывалась.

Соответственно, ООО «Энергосбыт Донецк», начиная деятельность на территории Луганской республики, было в полной мере осведомлено о наличии этих факторов и не могло не учитывать коммерческих рисков, обусловленных военными действиями на территории региона.

При этом, следует отметить, что ООО «Единый закупщик» так же, как и ответчик осуществляет свою деятельность на территории новых регионов РФ и является неотъемлемым элементом в их энергосистеме.

При таких обстоятельствах наличие военных действий не может расцениваться как экстраординарное обстоятельство, дающее преимущество ответчику.

Более того, специальное регулирование правоотношений в сфере электроэнергетики предусматривает, что электроэнергия, потребленная в зонах ведения боевых действий, не учитывается в объеме электроэнергии, приобретаемой ответчиком у истца.

При этом сам ответчик никаких разногласий относительно приобретенного у ООО «Единый закупщик» объема электрической энергии не заявлял.

Ответственность за нарушение обязательств по оплате электрической энергии на розничном рынке устанавливается положениями абз.8-10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойка, предусмотренная абз. 8. п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», является единственным инструментом защиты прав и имущественных интересов единого закупщика при нарушении контрагентами своих обязательств и в указанной ситуации подлежит применению.

При этом в силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате полученной электроэнергии, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 100 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2025 года по делу № А40-241967/25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи Е.А. Ким

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.