Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-592/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-592/2020
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.36


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от временного управляющего ООО «Юлмаркет» - Павлов Е.А. по доверенности от 31.09.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1793/2021) конкурсного управляющего АО «Интерскол» Ноготкова Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-592/2020/тр.36, принятое

по заявлению акционерного общества «Интерскол» в лице конкурсного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет»,

установил:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Юлмаркет» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.05.2020, с заявлением о включении требования в размере 13 395 406,75 руб обратилось АО «Интерскол».

Определением от 09.12.2020 АО «Интерскол» отказано во включении требования в размере 13 395 406,75 руб в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на недоказанность того, что требование, заявленное в рамках обособленного спора №А56-592/2020/тр.28, не включает в себя сумму требований, заявленную по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Интерскол» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что заявленная задолженность по настоящему спору отлична по периоду от ранее включенной в реестр в рамках спора №А56-592/2020/тр.28, в этой связи просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ООО «Юлмаркет» представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель временного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании заявленных требований, АО «Интерскол» ссылается на поставку товаров в рамках договора поставки от 30.06.2017 №ЮЛ13-1Д/0717.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия обращает внимание, что доказательствами, подтверждающими передачу товара покупателю по договорам поставки, являются универсальные передаточные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара). Указанные документы в материалы дела не представлены.

Сами по себе счета-фактуры, которые по большей части представлены в обоснование требования кредитора, фактически поставку товара (по ее размеру) не подтверждают, в связи с чем, а также с учетом специфики дел о банкротстве, в которых при определении требований кредиторов, установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, безусловно подтверждающие наличие и размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления о включении требования кредитора в реестр требований должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-592/2020/тр.36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Интерскоп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова