Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А12-16267/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16267/2017
г. Саратов
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 27.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29.11.2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-16267/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к Администрации Дзержинского района г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

о признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.05.2017 (срок доверенности 3 года);

от Администрации Дзержинского района г. Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа...», утв. Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении торгового объекта площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт.

Заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.09.2017, 31.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.11.2017 до 11 час. 50 мин.

В материалы дела Администрацией Дзержинского района Волгограда на основании определения суда представлены копии документов: уведомление № 169п от 31.03.2017 об одностороннем отказе от Договора; доказательства направления уведомления № 169п от 31.03.2017 в адрес предпринимателя.

Также, индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены дополнительные доказательства, а именно: копия обращения ИП ФИО4 от 04.07.2008; копия уведомления КЗР ото 22.07.2008; копия обращения от 25.01.2011; копия договора цессии от 17.06.2001 № 3738; копия акта приёма-передачи от 25.01.2011; копия уведомления КЗР от 04.03.2011; копия уведомления КЗР от 18.03.2011; копия изменения от 03.03.20114 к договору аренды земельного участка № 3738; копия уведомления КЗР от 14.02.2017; копия акта сверки расчетов от 10.02.2017; квитанция о направлении пояснений и приложений стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда № 461 от 27.04.2001 предпринимателю ФИО4 предоставлен в аренду на три года земельный участок общей площадью 60 кв.м. для эксплуатации торгово-остановочного павильона по ул. Качинцев в Дзержинском районе (т. 1 л.д. 38)

17.03.2001 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3738 (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду на 3 года земельный участок площадью 60 кв.м. в Дзержинском районе, ул. Качинцев под размещение торгово-остановочного павильона.

В соответствии с п. 2.1 Договора, настоящий договор заключен на 3 года с 27.04.2001 по 27.04.2004.

03.03.2011 года в договор аренды земельного участка № 3738 от 17.05.2001 внесены изменения в части наименования стороны договора, заменив ИП ФИО4 на ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 39).

11.05.2017 на киоске ИП ФИО2 было размещено уведомление № 6 о фиксации самовольно установленного объекта, согласно которому предприниматель должен освободить земельный участок до 17:00 16.05.2017 (т. 1 л.д. 41).

Считая указанное уведомление и как следствие организацию демонтажа незаконными, нарушающими его экономические права, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Администрацией Дзержинского района Волгограда действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований судом указано на то, что индивидуальный предприниматель извещен об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, а также о том, что место размещения нестационарного объекта по адресу: Волгоград, ул. Качинцев, 126А, не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 г.г., утв. Постановлением администрации Волгограда № 132 от 01.02.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона № 381-ФЗ).

Решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 N 44/1303 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждаемой постановлением администрации Волгограда.

Размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с пунктом 1.4. Порядка осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда без оформления земельно-правовых отношений.

Договор на размещение нестационарных торговых объектов, не указанных в подпунктах 3.3.1 - 3.3.3 настоящего пункта, заключается на срок, не превышающий срок действия Схемы (пункт 3.3.4 Порядка).

Пунктом 3 Порядка установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего муниципального образования разрабатывается с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов. Разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в целях: восполнения недостатка стационарной торговой сети при обеспечении населения товарами первой необходимости и иными продовольственными и непродовольственными товарами; упорядочения размещения объектов нестационарных торговых объектов, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения.

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее по тексту - Порядок демонтажа нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также объекты, находящиеся в муниципальной собственности, самовольно занятые киосками, павильонами, прицепами (тонарами) всех типов, лотками, палатками, прилавками и холодильным оборудованием для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков, объектами общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованными в некапитальных строениях, торговыми автоматами и платежными терминалами, металлическими контейнерами и гаражами, хозяйственными постройками, не являющимися объектами недвижимости, ограждениями и иными объектами движимого имущества.

Демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования землями, а также объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение.

В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа нестационарных объектов работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда.

Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

Согласно пункту 4 Порядка, при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрации направляют в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент) запрос о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект. Департамент с привлечением специалистов администраций, департамента экономического развития администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрации.

В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - уведомление) и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией.

Одновременно с составлением и размещением уведомления администрациями публикуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе «территориальные подразделения» сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в организационное управление администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Организационное управление администрации Волгограда должно опубликовать сообщение не позднее трех дней со дня его получения.

Доводы ИП ФИО2 о том, что обжалуемые действия незаконны, поскольку павильон установлен на законных основаниях, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.05.2001 № 3738 земельный участок по адресу: Волгоград, ул. Качинцев, д. 126А, предоставлен для размещения нестационарного объекта – ФИО2 (т. 1 л.д. 33-35, 39).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду на 3 года земельный участок площадью 60 кв.м. в Дзержинском районе, ул. Качинцев под размещение торгово-остановочного павильона.

В соответствии с п. 2.1 Договора, настоящий договор заключен на 3 года с 27.04.2001 по 27.04.2004.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора № 3738 от 17.05.2001, настоящий договор подлежит регистрации в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, имеющего статус продлённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределённый срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

В соответствии с пунктом 7.1.3 указанного договора заказным письмом от 31.03.2017 № 169п (почтовый идентификатор 40097584361991) Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил ФИО2 об одностороннем отказе от Договора (т. 1 л.д. 157).

Названное уведомление направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 04.04.2017 и получено им 11.04.2017 (т. 1 л.д. 158 – 162).

Таким образом, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 17.05.2001 № 3738 расторгнут административным органом в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный объект в Схеме отсутствует.

Так, постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы», утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы. Место размещения нестационарного объекта по адресу: Волгоград, ул. Качинцев, 126А, в схему на 2017-2021 годы не включено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.2.1 Договора № 3738 от 17.05.2001, настоящий договор подлежал регистрации в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе, земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С 31.01.1998 вступил в законную силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательность регистрации аренды недвижимого имущества закреплена в статье 26 Закона N 122-ФЗ.

Однако, лицами, участвующими в деле не представлено сведений о надлежащей государственной регистрации спорного договора. Следовательно, оснований для признания спорного договора заключенным не имеется, таким образом, прав и обязанностей такой договор не порождает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что заявителем – ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих легитимность размещения нестационарного объекта по адресу: <...>.

При этом, порядок демонтажа нестационарных объектов не лишает владельца нестационарного объекта права собственности на объект, подлежащий переносу, а регламентирует порядок освобождения земельных участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в рамках осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основанием для признания оспариваемых действий незаконными в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства легитимности размещения нестационарного объекта по адресу: <...> и фактического нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-16267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи Ю.А. Комнатная



А.В. Смирников