Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А12-16267/2017

166/2017-41425(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16267/2017
г. Саратов
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Дзержинского района г. Волгограда на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу № А12-16267/2017, принятое судьёй ФИО2, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Дзержинского района г. Волгограда, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Дзержинского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда...», утверждённого постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении торгового объекта, площадью 46 кв.м, расположенного по адресу:

<...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017 указанное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Дзержинского района г. Волгограда демонтировать павильон, площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Администрация Дзержинского района Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить по основаниям, изложенным в ней.

Предприниматель, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 9 вышеназваннрогоПостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в целях предотвращении значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 изложена правовая позиция, согласно которой, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер

суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия её судом ему будет причинён значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом право оценки возможности причинения значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер, относится к прерогативе суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета заявленных предпринимателем требований по настоящему делу - проверка законности уведомления администрации Дзержинского района г. Волгограда от 11.05.2017 № 6 о фиксации самовольно установленного объекта – павильона по адресу: <...>, заявленная ИП ФИО3 обеспечительная мера в виде запрета администрации Дзержинского района города Волгограда совершать действия, направленные на принудительный демонтаж спорного объекта, соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон, а также иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд также указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета администрации Дзержинского района города Волгограда совершать действия по демонтажу спорного объекта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также повлечь причинение ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем ходатайство, правомерно исходил из взаимосвязи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора, их обоснованности, направленности на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принятая арбитражным судом обеспечительная мера является эффективной и фактически исполнимой, не нарушает баланса частных и публичных интересов, так как направлена на сохранение существующего состояния отношений, и в то же время, не влечёт утрату возможности для администрации Дзержинского района

города Волгограда демонтировать в дальнейшем спорный объект, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

На основании вышеизложенного заявленные администрацией Дзержинского района Волгограда в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом, судебная коллегия указывает, что жалоба не содержит в себе доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, равно, как, её заявителем, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены оспариваемых обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о принятии арбитражным судом первой инстанции законного и обоснованного определения, соответствующего нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены, которого, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу № А12-16267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района г. Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

С.В. Никольский