Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-66555/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66555/2019
26 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29637/2019) ООО "В2В" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-66555/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "В2В"

к ООО "ГРАНД ПЕТЕРГОФ КОРКУЛИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В2В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ПЕТЕРГОФ КОРКУЛИ" (далее - ответчик) о взыскании 26 908 руб. 20 коп. стоимости неоказанных услуг по договору №В3/19К от 25.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "В2В" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом – в частности - начало шоу задержано более чем на 30 минут; время посещения СПА комплекса в одностороннем порядке изменено ответчиком на время задержки проведения шоу (т.е. на 30 минут); во время фуршета столы были сервированы частично; напитки (вода) непригодны к употреблению, при том, что выделив услугу по предоставлению напитков в отдельную категорию, ответчик должен был предоставить гостям любые напитки, имеющиеся в меню исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «В2В» (Заказчик) и ООО «Гранд Петергоф Коркули» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг №ВЗ/19К от 25.02.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению мероприятия в гостинице, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Гофмейстерская, д. 2 лит. А, а Заказчик обязался оказанные услуги принять и своевременно оплатить.

В Приложении № 1 к Договору №ВЗ/19К от 25.02.2019 «План проведения мероприятия» сторонами согласовано Посещение СПА+питание+программа; дата проведения мероприятия - 07.03.2019; место проведения мероприятия: «Гранд Петергоф СПА отель», расположенный по адресу Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Гофмейстерская, д.2 лит. А; определен перечень и стоимость оказываемых Исполнителем услуг, а именно: 1. Разовое посещение СПА комплекса с 12.00 до 16.00 (41 400 руб.), 2. Бармен шоу (19 500 руб.), 3. Фуршет (17 940 руб.), 4. Напитки (8 970 руб.), 5. Сервисный сбор (1 884руб.) – итого 89 694 руб.

Оплата услуг осуществлена истцом надлежащим образом на сумму 89 694 рубля.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на оказание ответчиком услуг с существенным отступлением как от условий договора, так и не в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (начало шоу задержано более чем на 30 минут; время посещения СПА комплекса в одностороннем порядке изменено ответчиком на время задержки проведения шоу (на 30 минут); неполная сервировка столов, непригодные к употреблению напитки (вода), недостаточность и непрофессионализм официантов во время фуршета, в связи с чем, по мнению истца, стоимость услуг должна быть уменьшена на 1/3, что составляет 28 898 руб. подлежащих возмещению ответчиком.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что уменьшение цены услуг при несущественности допущенных недостатков необоснованно, поскольку исполнитель уведомил заказчика о задержке начала шоу и в качестве извинений и компенсации продлил гостям время посещения СПА комплекса на 30 минут; сервировка была произведена в полном объеме по требованию гостей с предоставлением посадочных мест (хотя и не предусмотренных при проведении фуршета); меню и напитки согласованы сторонами и какие-либо претензии по его составу у заказчика отсутствовали.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что надлежаще факт некачественного оказания услуг (существенность недостатков), а равно как и степень снижения их стоимости истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-66555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "В2В" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов