Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-74235/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-61144/2018-ГК

Дело №А40-74235/18
г.Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-74235/18, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-527)

по иску ООО «ДЕЗ Левобережный»

к ПАО «МОЭК»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018; ФИО3 по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕЗ Левобережный» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 713 241 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 843 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга с 28.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 24.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды №02.117000ГВС от 01.07.2010.

Также между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №02.117000-ТЭ от 01.07.2010, предметом которого является продажа (поставка) ответчиком истцу, присоединенному к тепловой сети ответчика, и покупка (потребление) истцом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В целях организации расчетов с населением между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ г.Москвы и АКБ «Банк Москвы» заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД № 4206-58/3/53/1211-15.

В материалы дела представлены счета по настоящему договору за период с февраля 2017 года по август 2017 года и декабрь 2017 года, согласно которым истцом потреблено горячей воды на сумму 63 379 121 руб. 22 коп.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оплате за потребленную горячую воду истцом оплачена за указанные периоды сумма в размере 78 092 939 руб. 02 коп.

Таким образом, сумма переплаты по договору горячего водоснабжения за указанные периоды составила 14 713 241 руб. 61 коп.

Истцом также начисляются суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 843 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга с 28.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт переплаты установлен, оснований для удержания спорной суммы ответчиком не имеется, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик указывает, что представленные истцом отчеты ГБУ МФЦ содержат объем денежных средств, оплаченных за горячую воду по договору № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010, также, ответчик ссылается на квитанции ЕПД, из которых следует, что граждане, проживающие в домах, включенных в договор теплоснабжения оплачивают услугу «горячая вода» и, следовательно, произведенная населением оплата стоимости горячей воды по указанным домам подлежит учету в счет оплаты договора теплоснабжения № 02.117000-ТЭ.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом.

Пунктом 1.1 договора теплоснабжения №02.117000-ТЭ, на который ссылается ответчик, установлено, что истец покупает тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и (или) для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из п.4.1.1 договора №02.117000-ТЭ, на который ссылается ответчик, также следует, что в рамках указного договора поставляется только тепловая энергия.

В многоквартирные дома, включенные в договор №02.11700-ТЭ и оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами, на которые ссылается ответчик также поставляется тепловая энергия, используемая истцом для самостоятельного приготовления коммунальных услуг, в том числе для подогрева воды на нужды ГВС.

Однако указанная тепловая энергия оплачивается истцом в составе платы за тепловую энергию, что подтверждается счетами ПАО «МОЭК» представленными в материалы дела, в которых горячая вода, как отдельная услуга не отражена.

Не являются допустимым доказательствам и квитанции ЕПД, согласно которым, в домах, включенных в договор теплоснабжения, граждане оплачивают горячую воду.

Оплата конечного потребителя услуги горячее водоснабжение и перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств истца по договорам поставки имеют различную структуру.

В домах, оборудованных ИТП, на которые ссылается ответчик гражданин-потребитель оплачивает коммунальную услугу горячая вода, в то время как на расчетный счет ресурсоснабжающей организации перечисляется стоимость ресурса, затраченного на подогрев холодной воды, что подтверждается платежными поручениями банка, представленным в материалы дела.

Стоимость холодной воды перечисляется банком на расчетный счет АО «Мосводоканал».

Более того, между истцом, ГБУ МФЦ города Москвы, ответчиком и АКБ «Банк Москвы» заключен договор «Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД» №4206-58/3/53/1211-15.

В соответствии с п.2.1.5 четырёхстороннего договора ГБУ МФЦ г.Москвы осуществляет ведение учета сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в Банке, Поставщику в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Пунктом 2.3.3. четырехстороннего договора установлено, что банк в день перечисления поставщику денежных средств, поступающих от населения и указанных в п.2.3.2. договора формирует и предоставляет ГБУ МФЦ города Москвы структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах в электронном виде, а также поставщику (ПАО «МОЭК») по согласованным форматам в соответствии с Дополнительными соглашениями банковского счета между банком и поставщиком №31-011-01/264 от 22.12.2005 (п.2.4.4 четырехстороннего договора).

Из приложений 1 и 2 к договору об организации расчетов, на которые ссылается ответчик, следует, что стороны определили порядок перечисления банком денежных средств в разрезе заключенных договоров - тепловая энергия и подогрев воды на договор теплоснабжения № 02.117000-ТЭ и горячая вода на договор №02.117000ГВС.

Таким образом, из приведенных выше условий договора об организации расчетов следует, что банк при перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО «МОЭК», предоставляет как ПАО «МОЭК», так и ГБУ МФЦ г.Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также коммунальной услуги, за которую производилась оплата.

Следовательно, сведения ГБУ МФЦ г.Москвы, сформированные на основании структурированных выписок банка и платежных инструкций, представленные в материалы дела содержат информацию о произведенных платежах за горячую воду по договору №02.117000ГВС.

Следует отметить, что письмом от 31.07.2018 №11-31 истец обращался с запросом в ПАО Банк ВТБ о предоставлении сведений, оплаченных населением в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Банк письмом от 02.08.2018 №7028/422280 подтвердил, что запрашиваемая информация предоставляется ГБУ МФЦ г.Москвы в соответствии с п.2.1.9 четырехстороннего договора, что также свидетельствует о том, что представленные в материалы дела сведения об оплатах за горячую воду, подлежащих зачислению на договор № 02.117000ГВС являются надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчик, являясь получателем денежных средств и имея в своем распоряжении сведения банка, не представил надлежащих доказательств того, что по спорному договору оплаты были произведены в меньшем объеме и как следствие неосновательное обогащение отсутствует. Контррасчет в материалы дела также не представлен.

Платежные реестры банка не могут считаться допустимыми доказательствами, так как не заверены ни ГБУ МФЦ, ни банком ВТБ (ПАО). Более того, как пояснил представитель ПАО «МОЭК» в судебном заседании, данные выписки сделаны на основании выписок банка, не являются первичными документами и не предусмотрены четырехсторонним договором.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы заключенные сторонами договоры, порядок расчетов, а доводам сторон дана надлежащая оценка в судебном акте. При этом следует отметить, что объем оплаченных денежных средств по договору №02.117000-ТЭ не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела, поскольку спор заявлен по договору горячего водоснабжения №02.117000ГВС.

Кроме того, довод ответчика о том, что в счет исполнения обязательств по договору №02.117000-ТЭ подлежат учету денежные средства, оплаченные за горячую воду, был предметом рассмотрения в рамках дел №А40-138780/17, №А40-205245/17.

Плата по договору теплоснабжения формируется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, в то время как горячая вода как коммунальный ресурс поставляется именно по договору горячего водоснабжения.

Оплаты за горячую воду зачислялись на спорный договор, однако образовывающиеся переплаты зачитались ПАО «МОЭК» в счет оплаты других периодов поставки коммунальных ресурсов.

Также отклоняется довод ПАО «МОЭК» о том, что истцом заявлены требования о взыскании субсидии. Истец отразил в расчете размер перечисленных субсидий, поскольку указанные денежные средства должны быть учтены в счет исполнения обязательств истца по договору горячего водоснабжения, при этом иных денежных средств, оплаченных истцом (со своего расчетного счета и населением в рамках четырехстороннего договора) более чем достаточно для удовлетворения требований истца.

Указанные выше обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа ПАО «МОЭК» в привлечении третьих лиц.

Довод ответчика, о том, что денежные средства, поступившие от населения через транзитный счет ПАО «Банк ВТБ», являются деньгами третьих лиц, в связи с чем в силу ст.313 Гражданского кодекса РФ взысканию не подлежат основан на неверном толковании норм права.

Подпунктами 10-11 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ установлено, что оплата коммунальных услуг относится к жилищным отношениям.

Частью 8 ст.5 Жилищного кодекса РФ определено, что в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и в других нормативных актах, нормам Жилищного кодекса РФ применяются нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, который управляется управляющей организацией, вносят плату этой управляющей организации.

Управляющая компания и собственники помещений многоквартирного дома связаны между собой обязательственными отношениями в силу положений Жилищного кодекса РФ. У управляющей компании возникает обязательство по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей возникает обязанности по уплате этих коммунальных услуг управляющей компании.

В силу действующего законодательства, прямые расчеты между ресурсоснабжающими организациями и потребителями запрещены, за исключением случаев непосредственного управления многоквартирным домом и наличия решения общего собрания об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

В рассматриваемом случае все многоквартирные дома находятся в управлении истца, решения об оплате коммунальных услуг на расчетный счет ПАО «МОЭК» не принимались.

Пунктом 15 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация, которой в соответствии с Жилищным кодексом РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

То, что денежные средства оплаченные населением, зачисляются непосредственно на расчетный счет ответчика не свидетельствует об исполнении обязательств третьими лицами, поскольку как отмечалось выше действующим законодательством не запрещено управляющей компании привлекать иных третьих лиц (ГБУ МФЦ или иную специализированную организацию) для формирования и доставки платежных документов жителям, а также не запрещает распоряжаться своими денежными средствами путем дачи разрешения иным лицам (ГБУ МФЦ) перечислять денежные средства напрямую ресурсоснабжающим организациям путем заключения договора об организации расчетов.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически потребленную тепловую энергию (горячую воду).

Переплата в размере 14 713 241 рублей 61 коп, является неосновательным обогащением на стороне ПАО «МОЭК».

Доказательств зачета переплаты в счет исполнения обязательств по договору №02.117000ГВС либо ее возврата ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-74235/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00