Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А53-12781/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12781/2023
город Ростов-на-Дону
22 января 2025 года
15АП-17209/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А., 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илья»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 по делу №А53-12781/2023 о взыскании судебной неустойки

по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Илья» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илья» об обязании предоставить копии документов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

20.11.2023 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решение суда.

15.07.2024 от ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 25.09.2023 в размере 10 000 рублей ежедневно с момента обращения с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 с общества в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день с момента вынесения определения от 29.10.2024 по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу №А53-12781/2023. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебному приставу было сообщено об отсутствии возможности изготовить копии документов в виду большого объема, в связи с чем истцу было предложено самостоятельно произвести ксерокопирование документов. Однако, истец данное предложение проигнорировал, а обращение с заявлением о взыскании судебной неустойки является злоупотреблением правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, приведенные обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение истцом в указанной части не обжалуется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что судебная неустойка правомерно присуждена судом первой инстанции с 29.10.2024 (с даты присуждения, даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании), что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260.

Ответчик не оспаривает, что решение не исполнено, копии документов не представлены.

 Истец в жалобе приводит доводы о невозможности изготовить копии документов в виду большого объема.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие возможности изготовить копии документов ввиду большого объема не принимается, поскольку в данном случае предоставление именно заверенных копий документов установлено решением суда по настоящему делу, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от передачи документации общества. Доводы о большом объеме запрашиваемых документов не могут являться основанием для их непредоставления. Уведомление о возможности ознакомления с документами по месту нахождения ответчика не может быть признано надлежащим исполнением требований истца о предоставлении заверенных копий документов.

Каких-либо объективных доказательств невозможности предоставления указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 по делу №А53-12781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев