Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А20-1050/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-1050/2022

27.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2022 по делу № А20-1050/2022 о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Магазин-Салон «Орбита» ФИО2 (по доверенности от 25.02.2022), в отсутствие публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин-Салон «Орбита» (далее – ООО «Магазин-Салон «Орбита», истец, магазин) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалкэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», ответчик) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 10.02.2022 № 001902; признании отсутствующей суммы задолженности по оплате электрической энергии в размере 542 819 руб. 22 коп., начисленной ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» в отношении потребителя ООО «Магазин-Салон «Орбита» по акту безучетного потребления электрической энергии от 10.02.2022 № 001902.

Одновременно с иском, магазин обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» совершать какие-либо действия по ограничению или прекращению поставок электроэнергии в пределах суммы задолженности, указанной в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 10.02.2022 в отношении объекта недвижимости/магазина расположенного по адресу: КБР, <...> (магазин – салон «Орбита»), до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 23.03.2022 заявление ООО «Магазин-Салон «Орбита» удовлетворено. Суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 23.03.2022, в удовлетворении заявления истца отказать. Ответчик считает, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами. Основанием для направления ответчиком уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекте истца, обусловлено установленным фактом хищения электрической энергии, выявленным представителями сетевой организации. Апеллянт указал, что в оспариваемом определении арбитражного суда первой инстанции не конкретизировано, на какие именно обстоятельства распространяется действие обеспечительных мер - не указано, что действие обеспечительных мер распространяется на сумму задолженности, доначисленную по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 10.02.2022 № КБФю001902бу. Кроме того, апеллянт указал, что истец не относится к числу лиц, ограничение режима потребления энергии которым может привести к последствиям экологического или социального характера.

В отзыве на апелляционную жалобу, магазин просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель магазина поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с наличием задолженности за электроэнергию в размере 542 819 руб. 22 коп, исчисленной ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» в отношении ООО «Магазин-Салон «Орбита» по акту безучетного потребления электрической энергии от 10.02.2022 года №001902. Полагая, что указанный акт о безучетном потреблении электрической энергии является недействительным, а рассчитанная по акту задолженность отсутствует, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Уведомлением от 03.03.2022 № 102-60/ЭО-Ю ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» сообщило истцу о предстоящем полном ограничении режима потребления электроэнергии с 10 часов 00 минут 29.03.2022 в случае неоплаты задолженности, исчисленной на основании акта от 10.02.2022 (том 1 л. д. 60).

На основании пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил №442.

Вместе с тем, истец ссылается на недоказанность факта неучтенного потребления электрической энергии ответчиком.

Таким образом, между сторонами имеется неразрешенный спор. При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления по акту от 10.02.2022 года № 001902 о неучтенном потреблении задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объекты истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Заявленная магазином обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать действия по введению полного либо частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте истца (магазин-салон «Орбита») по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из акта неучтенного потребления от 10.02.2022 года № 001902 до рассмотрения дела по существу, не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному ее затруднению.

Доказательств того, что запрет ответчику совершать действия по введению полного либо частичного ограничения режима потребления электрической энергии, приведет к негативным для него последствиям, при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры не ограничивают права общества на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов или иных чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего спора, принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланса интересов сторон и третьих лиц, в том числе сетевой организации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет ответчику на совершение действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах истца до рассмотрения спора по существу, не приведет к негативным последствиям для ответчика, а непринятие запрашиваемых мер может привести к ущербу имуществу истца и невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика, обеспечительные меры приняты в пределах суммы задолженности, указанной в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 10.02.2022, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, неопределенностей судебный акт не содержит.

Довод апеллянта о факте хищения энергии на объекте истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разрешение вопросов относительно установления наличия или отсутствия факта хищения энергии и последующая квалификация деяния в качестве преступления относится к компетенции правоохранительных органов, наделенных полномочиями на проведение проверок в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку принятыми обеспечительными мерами истец не освобожден от оплаты за потребленную энергию в период действия таких мер, а также, что принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2022 года о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционная жалоба ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2022 по делу № А20-1050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



С.Н. Демченко