Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.02.2026 Дело № А41-46488/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2026


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 по доверенности от 02.07.2025, паспорту;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

от ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещён;


от Администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО2 по доверенности от 09.12.2025, паспорту;

рассмотрев 12.02.2026 в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского округа Мытищи Московской области,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025,

по делу № А41-46488/2022

по заявлению ОАО «РЖД»

к Управлению Росреестра по Московской области,


третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – управление) с требованиями: о признании незаконным решения от 30.04.2022 № КУВД-001/2022-17494140/1 об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части внесения сведений о ранее присвоенном номере земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:51257; об устранении допущенных нарушений путем внесения в ЕГРН записи о предыдущем кадастровом номере земельного участка (50:12:0510130:0002), внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:51257 в соответствии с кадастровым планом от 28.01.2005 № 12.1/05-0993, внесения сведений о дате присвоения кадастрового номера земельному участку - 28.01.2005;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 производство по апелляционной жалобе администрации прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.


В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от общества отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При


отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо


конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В данном случае доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции установить, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и законные интересы подателя жалобы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что администрация не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в случае наличия спора с обществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации о необходимости согласования границ на основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» со смежными землепользователями, поскольку местоположение границ земельного участка не уточнялось, кадастровые работы в связи с уточнением границ не проводились.


Суд апелляционной инстанции отметил, что акт согласования границ представлен в материалы межевого дела и имеется в распоряжении управления и не относится к предмету настоящего спора, поскольку, сведения о границах спорного участка не изменялись, а были восстановлены на основании сведений государственного земельного кадастра, содержащихся в кадастровом плане от 28.01.2005 № 12.1/05-0993.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях администрации городского округа Мытищи Московской области, следовательно, у данного лица отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А41-46488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи О.В. Анисимова

В.А. Корниенко