Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-123670/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66205/2017

Дело № А40-123670/15
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДИА КОМС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017

по делу № А40-123670/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО «ДИА КОМС» в размере 30 491 160 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергопромстрой»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергопромстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк»- ФИО1 дов. от 26.12.2017

от к/у ООО «Энергопромстрой»- ФИО2 дов. от 15.01.2018

от ООО «ДИА КОМС»- ФИО3 дов. от 25.01.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в отношении ООО «Энергопромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2017 поступило заявление ООО «ДИА КОМС» о включении требований в размере 30 491 160 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора АО «Райффайзенбанк» об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства кредитора АО «Райффайзенбанк» об оставлении заявления без рассмотрения. Требование ООО «ДИА КОМС» признано необоснованным. Отказано во включении требования ООО «ДИА КОМС» в размере 30 491 160 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергопромстрой».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДИА КОМС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 отменить, признать требование ООО «ДИА КОМС» в размере 30 491 160 рублей обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергопромстрой».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ДИА КОМС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к/у ООО «Энергопромстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы. Также представителем к/у ООО «Энергопромстрой» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, согласно заявлению кредитора, требование кредитора основано на договоре аренды № ВАДк-001 от 01.03.2014. В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копия договора аренды № ВАДк-001 от 01.03.2014, копия акта сверки.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованным и отказывая во включении требования ООО «ДИА КОМС» в размере 30 491 160 рублей в реестр требований кредиторов должника исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что представленные копии документов не подтверждают факт наличия у должника задолженности перед кредитором.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-123670/15 о принятии заявления ООО «ДИА КОМС» к производству и назначении судебного разбирательства на 18.09.2017 в 15 час.05 мин, суд первой инстанции предлогал заявителю требования представить на обозрение суда для приобщения к материалам дела оригинал заявления и надлежащим образом заверенные копии документов, поступивших в суд в электронном виде; на обозрение оригиналы документов, направленных в суд в копиях.

Также, определением суда от 18.09.2017 судебное заседание было отложено на 08.11.2017 в 17 час. 45 мин.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем во исполнения определения суда от 07.06.2017 подлинные документы в обоснование заявленных требований не представлены в судебное заседания от 18.09.2017, от 08.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «ДИА КОМС» к должнику в размере 30 491 160 рублей, являются необоснованными в связи с их недоказанностью и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДИА КОМС»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова 

Р.Г. Нагаев