Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А73-8624/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5754/2017
14 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Дальневосточная региональная дирекция железнодорожных вокзалов»

на решение от 05.09.2017

по делу № А73-8624/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Дальневосточная региональная дирекция железнодорожных вокзалов»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по дальневосточному федеральному округу

об оспаривании постановления от 31.05.2017 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО (далее - административный орган, управление, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) от 31.05.2017 № ТБ-ЖТ-31/05/2017/134 ХБР по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявленного ОАО«РЖД» требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что управление, вменяя обществу нарушение пункта 5.14 Требований, не указало в чем именно выразилось данное нарушение; вменяя нарушение, выразившееся в привлечении к работе на должность лица, не аттестованного в соответствии с законодательством РФ, в постановлении не указано (Ф.И.О.) кто именно допущен и не аттестован. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 Нерюнгринской транспортной прокуратурой проведена проверка железнодорожного вокзала на станции Нерюнгри-Пассажирская (реестровый номер ЖВД604309), находящегося на балансе Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «Российские железные дороги» на предмет исполнения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт нарушения обществом Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 43 от 08.02.2011 (далее - Требования), а также статьи 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от 09.02.2007 (ред. от 03.02.2014), выразившиеся в том, что в нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 8, части 2 статьи 9 Закона № 16-ФЗ, п.п. 4, 5.8, 5.13 Требований № 43, мероприятия, предусмотренные нормами обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала не реализованы в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта, а именно:

-к работе на должность, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности (п. 1.5.3 Плана), допущено лицо, не аттестованное в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-объект не оборудован двумя контрольно-пропускными пунктами (пункты 13.1.2 Плана, приложение № 13 к Плану);

- в связи с отсутствием контрольно-пропускных пунктов не реализуется для выявления и распознавания на КПП или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортный безопасности или на критические элементы ОТИ, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зоне транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ в соответствии с законодательством РФ (п. 15.1 Плана, приложения №№ 7, 18 к Плану)

-не проводятся не реже 1 раза в месяц учебные мероприятия по отработке взаимодействия инспекторов по досмотру с сотрудниками полиции при обнаружении у пассажиров предметов и веществ, запрещенных или ограниченных для перемещения согласно Приложению № 18, а также тест-предметов в качестве бесхозных (п. 20.1 Плана).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 07.04.2017.

19.04.2017 транспортной прокуратурой возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

Постановлением административного органа от 31.05.2017 № ТБ-ЖТ-31/05/2017/134 ХБР ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона, Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно части 1 статьи 9 названного закона на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности, Требования, Приказ № 43).

Согласно пунктам 2, 4 указанного документа, Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Согласно подпункту 5.8. пункта 5 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Согласно пункту 5.13 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Железнодорожный вокзал на станции Нерюнгри-Пассажирская включен в реестр категорированных ОТИ под реестровым номером ЖВД604309 с присвоением 2 категории.

В нарушение пунктов 5.8, 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности обществом не реализованы мероприятия, предусмотренные планом обеспечения транспортной безопасности, в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта, а так же допущены к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также привлечены к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом обследования от 07.04.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 № 9, постановлением от 30.05.2017.

Неисполнение установленных требований в области транспортной безопасности создает реальную угрозу безопасной деятельности транспортного комплекса, причинению вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного осуществления заявителем действий, направленных на соблюдение указанных нормативных требований, оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является доказанным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что оно предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Требований № 43 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить на ошибочное указание в постановлении административного органа от 31.05.2017 № ТБ-ЖТ-31/05/2017/134 ХБР, а так же в решении арбитражного суда первой инстанции на нарушение пункта 5.14 Требований № 43, поскольку следовало указать пункт 5.13 Требований.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 07.04.2017.

Кроме того, обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого обществу административного правонарушения, были описаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 № 9, а так же в оспариваемом постановлении от 31.05.2017 должным образом. При этом, из текста постановления от 31.05.2017 № ТБ-ЖТ-31/05/2017/134 ХБР не следует, что обществу вменено нарушение пункта 5.14 Требований № 43.

В данном случае описание нарушений, вмененных ОАО «РЖД», тождественно описанию таковых, приведенных транспортным прокурором в акте проверки от 07.04.2017.

Ошибочно приведенные в мотивировочной части решения суда выводы о совершении обществом нарушений пункта 5.14 Требований № 43, не имеют отношения к настоящему спору.

Вместе с тем, учитывая, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда в силе с исключением из мотивировочной части решения абзаца 5 на странице 6 решения, в котором перечислены нарушения пункта 5.14 Требований № 43.

Иные доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, заявленным при обращении в суд первой инстанции, которые последним рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2017 по делу № А73-8624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1