Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А70-16806/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16806/2020
17 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-551/2021) муниципального казенного учреждения Ялуторовского района «Служба заказчика» на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16806/2020 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению Ялуторовского района «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства», Администрации Ялуторовского муниципального района, о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (далее – ООО «РУБ и ВР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ялуторовского района «Служба заказчика» (далее – МКУ Ялуторовского района «Служба заказчика», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 19.06.2020 № 18-2020.

Определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – АО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства»), Администрация Ялуторовского муниципального района (далее – Администрация).

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требований удовлетворены полностью, муниципальный контракт от 19.06.2020 № 18-2020, заключенный между ООО «РУБ и ВР» и МКУ Ялуторовского района «Служба заказчика», расторгнут. С МКУ Ялуторовского района «Служба заказчика» в пользу ООО «РУБ и ВР» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МКУ Ялуторовского района «Служба заказчика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что ответчик в период действия муниципального контракта, применительно к положениям подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), имеет право увеличить стоимость контракта, в целях устранения выявленных препятствий в исполнении контракта; судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что МКУ Ялуторовского района «Служба заказчика» является казенным учреждением, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания от МКУ Ялуторовского района «Служба заказчика» поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «РУБ и ВР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенным апеллянтом в жалобе.

К отзыву истцом приложены дополнительные документы, а именно: протокол подведения итогов от 02.12.2020, муниципальный контракт от 14.12.2020 № 67-ж-мк с подтверждением электронной подписи, протокол закупки.

В судебном заседании 11.03.2021 представитель истца поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Относительно представленных истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов апелляционный суд полагает возможным исходить из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, представленных ООО «РУБ и ВР», к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату истцу. Учитывая, что документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документыне подлежат возврату на бумажном носителе.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО «РУБ и ВР», арбитражный апелляционный суд установил, что между сторонами подписан муниципальный контракт от 19.06.2020 № 18-2020 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

По условиям названного контракта подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по реконструкции объекта: «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция противопаводковой дамбы в с. Памятное» (далее – работы) в соответствии с контрактом, техническим заданием, ЛСР (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.10.2020 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 160342886 руб. (пункт 5.1 контракта).

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «РУБ и ВР» проведено рассмотрение проекта с выездом на объект «Реконструкция противопаводковой дамбы в с. Памятное Ялуторовского района», по результатам которого выявлены недостатки и несоответствие проекта организации строительства (далее – ПОС), смет и технической документации, что приводит к невозможности выполнения работ по контракту (8 позиций).

Письмом от 25.06.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту на основании статей 328, 716, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая не устранение выявленных замечаний, истец направил в адрес МКУ Ялуторовского района «Служба заказчика» досудебную претензию от 05.08.2020 № 79, в которой указал на невозможность дальнейшего производства работ по контракту, просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

Полученная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РУБ и ВР» в суд с исковым заявлением о расторжении контракта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как указано в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае приостановление исполнения работ обусловлено выявленными подрядчиком недостатками и несоответствием ПОС; объективная невозможность выполнения порученных работ следует из существа выявленных препятствий.

В данной связи надлежит принять во внимание обстоятельства приостановления работ подрядчиком, о чём заказчик был уведомлен письмом от 25.06.2020.

Вместе с тем заказчику предложено дополнительно подготовить сметный расчет на устройство и содержание временных дорог, выделить дополнительные средства на данные виды работ и обеспечить отвод земли; произвести снос незаконных насаждений и заборов до начала производства работ, а также предусмотреть дополнительные сметы на увеличение площади срезки кустарников и спил деревьев, подсыпку заболоченных участков дорог; дополнительно подготовить сметный расчетна устройство ложбины вдоль низового откоса дамбы и получить от института проектное решение по примыканию дамбы к автодороге; включить затраты на перевозку камня и щебня в сметы и обеспечить дополнительное финансирование перевозок; до начала производства работ в качестве защитной каменной наброски согласовать фракцию щебня 40-170; предусмотреть площадь для временного хранения растительного грунта с низовой части дамбы и учесть дополнительно затраты вызванные перемещением грунта; произвести геодезическую разбивку с вызовом представителей подрядной организации и представителя проектной организации, а также провести технический совет с участием заинтересованных лиц.

Поскольку ответчиком не приняты меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ООО «РУБ и ВР» обратилось к МКУ Ялуторовского района «Служба заказчика» с претензией, в которой просило учреждение рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу пункта 10.16 контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 5 (пяти) дней.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В настоящем случае в материалах дела наличествуют доказательства, подтверждающие обращение подрядчика к заказчику с предложением о расторжении договора; установленный действующим законодательством порядок расторжения контракта истцом соблюден.

Исходя из обозначенной выше невозможности выполнения работ в рамках спорного контракта, обусловленной не устранённым ответчиком несоответствием ПОС, смет и технической документации установленным фактическим характеристикам объекта, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не принимаются апелляционным судом в качестве обстоятельств, опровергающих правомерность расторжения контракта; в период с момента приостановления выполнения работ (25.06.2020) до обращения подрядчика к учреждению с рассмотрением вопроса о расторжении контракта (05.08.2020), как и в последующем, ответчик не заявлял о возможности заключения дополнительного соглашения об изменении объемом и стоимости работ до 10 % от цены контракта.

Кроме того, учреждением не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что стоимость работ на устройство ложбины вдоль низового откоса дамбы, стоимость перевозки камня, щебня и иных дополнительных перевозок не превысит 10 % от цены контракта, что указывало бы на возможность заключения дополнительного соглашения.

Следует отметить, что сама по себе возможность заключения дополнительного соглашения к контракту, увеличивающего стоимость работ, не разрешает вопрос устранения иных выявленных недостатков и несоответствий ПОС, проектной документации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на опровержение правомерности расторжения спорного контракта, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Удовлетворив исковые требования о расторжении спорного контракта, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

В отношении доводов апелляционной жалобы об освобождении ответчика от возмещения судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, с момента уплаты заявленная истцом сумма утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов ООО «РУБ и ВР» по уплате государственной пошлины соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 46, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи доводы МКУ Ялуторовского района «Служба заказчика» отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева