Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А83-13433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-13433/2020
г.Калуга
11 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - ФИО1 по доверенности от 17.08.2021 №23 АВ 1779794, диплом;

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу № А83-13433/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее ООО «Радуга», общество, ответчик) неустойки (штрафа) в размере 942 584, 24 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом N 294 от 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, кассатор указывает, что дополнительным соглашением от 31.12.2019 стороны частично расторгли контракт, тем самым уменьшили его цену до 18 751 684,90 руб.; неисполнение ответчиком контракта на сумму 439 028 руб. 02 коп. было обусловлено причинами, не зависящими от исполнителя; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 8 870 руб. 56 коп., начисленная за просрочку исполнения обязательств, связанных с поставкой товара исходя из неисполненных обязательств на сумму 177 411, 26 руб., а не из суммы 937 584, 24 руб., как требует истец.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2019, между учреждением и ООО "Радуга" по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов N 0258100000319000246/1), был заключен государственный контракт N 294 "Инструменты и оборудование медицинское. Поставка инвалидам специальных средств при нарушении функций выделения", в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязался в течение срока действия контракта поставить получателям товар в соответствии с их выбором: по месту нахождения пунктов выдачи, организованных поставщиков, в день обращения получателя; по месту фактического проживания получателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения реестров направлений (приложение N 6), а заказчик обязался оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Пунктом 3.1 установлено, что общая цена контракта составляет 20 352 240, 11 рублей.

31 декабря 2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 (297) о расторжении Государственного контракта N 294 от 14.10.2019 по взаимному согласию сторон, в п. 1 которого указано, что стоимость фактически поставленного товара на момент расторжения контракта составила 18 751 684, 90 руб. В п. 2 дополнительного соглашения также указано, что оно не освобождает стороны от гарантийных обязательств, а также обязательств по оплате и взысканию неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение сторонам условий контракта.

В связи с нарушением поставщиком пунктов 2.1, 4.1.3 и 5.3.1 контракта, 08.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией N 04-28/8204-2118 об оплате штрафных санкций в размере 942 584,24 рубля, которая была получена ответчиком 21.05.2020 года, но в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что пунктом 6.3.1. контракта определен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом - 5% цены контракта, что соответствует п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик последовательно занимал позицию, согласно которой неисполнение обязательств по передаче товара отдельным получателям было обусловлено причинами, не зависящими от исполнителя.

По указанной причине суды подвергли детальной оценке обстоятельства, связанные с поставкой товара в разрезе каждого получателя, часть из которых в нарушение пунктов 2.1 и 4.1.3 контракта не была обеспечена товаром вовсе, а часть - обеспечена товаром не в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и верно распределяя бремя доказывания, суды указали, что в настоящем случае факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта в виде необеспечения товаром отдельных получателей и обеспечения товаром частично, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что неисполнение контракта вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Одновременно в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательства по причинам, зависящим от заказчика и получателей товара (ст. 404, 406, 430 ГК РФ, пункт 6.8. контракта).

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется, тем более, что самостоятельных доводов о несоответствии данной оценки установленным судами обстоятельствам в кассационной жалобе не приведено.

В этой связи, суд округа находит соответствующими материалам дела и сделанными выводы судов о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде уплаты штрафа по п. 6.3.1. контракта за ненадлежащее исполнение его условий в размере 937 584, 24 руб. (18 751 684, 90 руб. * 5%), а также о взыскании штрафа по п. 6.3.4 контракта удовлетворены судом на законных основаниях в размере 5000 руб. (в отношении обоснованности взыскания данного штрафа самостоятельных доводов кассационная жалоба не содержит).

Повторяющийся довод кассационной жалобы связан с тем, что начисление штрафа на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые выполнены надлежащим образом. Размер суммы штрафа следует рассчитывать исходя из 5 процентов от суммы непоставленного товара.

Как верно указано судами, факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 31 декабря 2019 года N 1 (297) о расторжении Государственного контракта N 294 от 14.10.2019 по взаимному согласию сторон, с учетом п. 2 указанного соглашения, не лишает заказчика права требовать взыскания штрафа за допущенные поставщиком до момента расторжения контракта нарушения.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями п. 6.3.1. контракта.

Следовательно, определение общей суммы не исполненных обязательств имеет значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта.

С учетом характера допущенных поставщиком нарушений (в т.ч. неисполнение обязанности по обеспечению товаром отдельных получателей), правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, N 305-ЭС21-22846 от 21.03.2022 и разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) взыскание с поставщика штрафа соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Далее суды обоснованно отметили, что ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями же для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Радуга» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 по делу № А83-13433/2020, исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Заявляя ходатайство, Общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа платежным поручением от 12.01.2022 № 14 денежные средства в размере 942 584 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 АПК РФ) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение").

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 942 584 (девятьсот сорок две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа в связи с заявлением ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов платежным поручением от 12.01.2022 №14, подлежат возврату заявителю жалобы после поступления от него заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.


Руководствуясь статьями 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу № А83-13433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в размере 942 584 руб. 24 коп, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 12.01.2022 № 14.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е. В. Бессонова


Судьи Л.В. Леонова


С.И. Смолко