Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А50-13324/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2675/2025(1)-АК

Дело № А50-13324/2024
07 мая 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по встречному иску: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аттика» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2025 года по делу №А50-13324/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аттика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 21.07.2021 №82-21 за период с 30.08.2022 по 05.04.2024 в сумме 1 936 681 руб. 90 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аттика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 12.02.2022 по 16.02.2024 в сумме 1 310 645 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «МетаПермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аттика» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Аттика») о взыскании неустойки по договору поставки от 21.07.2021 № 82-21 (далее – договор поставки, договор) за период с 30.08.2022 по 05.04.2024 в сумме 1 936 681 руб. 90 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.06.2024 указанное заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 12.09.2024 для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Аттика» к ООО «МетаПермь» о взыскании неустойки за период с 12.02.2022 по 16.02.2024 в сумме 1 310 645 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2025 первоначальные исковые требования ООО «МетаПермь» удовлетворены, с ООО «Атика» в пользу ООО «МетаПермь» взыскана неустойка по договору поставки за период с 30.08.2022 по 05.04.2024 в сумме 1 936 681 руб. 90 коп., 32 367 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования ООО «Атика» удовлетворены частично, с ООО «МетаПермь» в пользу ООО «Атика» взыскана неустойка за период с 12.02.2022 по 16.02.2024 в сумме 375 837 руб. 68 коп., 7 486 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. ООО «МетаПермь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 855 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.06.2024 № 1844; ООО «Атика» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 834 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.09.2024 № 3226. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Атика» в пользу ООО «МетаПермь» взыскана неустойка в размере 1 560 844 руб. 22 коп., 24 880 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец по встречному иску ООО «Аттика» обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме, взыскании с ООО «МетаПермь» в пользу ООО «Аттика» неустойки за нарушение срока поставки товаров по договору поставки за период просрочки поставки с 12.02.2022 по 16.02.2024 в размере 1 310 645 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 421, 450, 452, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие волеизъявления сторон изменил условия договора в части согласованного сторонами в спецификации от 23.10.2023 № 26 срока поставки товаров. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами договора срока поставки товара путем обмена письмами, что не опровергалось истцом по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что переписка по электронной почте является надлежащим порядком изменения сроков поставки товаров по договору и спецификациям к нему от 19.10.2022 № 14, от 23.10.2023 № 26 и от 21.11.2023 № 27. По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из условий договора и положений статей 450, 452 ГК РФ, ответчик по встречному иску с целью изменения сроков поставки по договору должен был направить в адрес истца по встречному иску для рассмотрения соглашение об изменении сроков поставки товара. Поскольку подобное соглашение о переносе сроков поставки представлено не было, следовательно, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно признал срок поставки измененным путем обмена письмами между сторонами договора. Считает, что из имеющихся в материалах дела скриншотов переписки по электронной почте невозможно установить, что представленная в материалы дела электронная переписка относится к изменению сторонами договора срока поставки товара именно по спецификациям: от 19.10.2022 № 14; от 23.10.2023 № 26; от 21.11.2023 № 27, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Кроме того, отмечает, что представленная ООО «МетаПермь» электронная переписка не содержит указаний на номера и даты спецификаций, сроки поставки по которым были перенесены, электронная переписка направлена от лица представителя общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»), в то время как указанное юридическое лицо не является стороной спорного договора поставки. По мнению апеллянта, из электронной переписки не следует однозначного согласования сторонами переноса сроков поставки и одобрения переноса указанного срока. С учетом изложенных обстоятельств, считает не доказанными обстоятельства переноса сроков поставки по спецификациям от 19.10.2022 № 14; от 23.10.2023 № 26; от 21.11.2023 № 27. Полагает несостоятельными доводы ООО «МетаПермь» о допущенной ООО «Аттика» опечатке в части указания срока поставки, считает, что они основаны на субъективных домыслах и предположениях ООО «МетаПермь». Кроме того, обращает внимание на то, что по спецификации от 23.03.2023 № 17 (универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 11.05.2023 № 1298)) неверно рассчитана сумма неустойки в связи с неверным расчётом количества дней просрочки.

До начала судебного заседания от ответчика по встречному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. По мнению ООО «МетаПермь», вывод суда о наличии в спецификации от 23.10.2023 № 26 опечатки в части сроков поставки товара является правомерным с учетом представленной в материалы дела переписки сторон договора посредством электронной почты. Относительно изменения сроков поставки по спецификациям от 19.10.2022 № 14, от 21.11.2023 № 27 отмечает, что изменение сроков поставки по спецификации от 19.10.2022 № 14 подтверждено перепиской по электронной почте за период с 19.10.2022 по 01.12.2022, имеющейся в материалах дела, а также официальными письмами (документами/уведомлениями) от 24.11.2022 № 203, от 30.11.2022 № 129, изменение сроков поставки по спецификации от 21.11.2023 № 27 подтверждено перепиской по электронной почте за период с 17.11.2023 по 19.01.2024. С учетом изложенного, считает верным вывод суда о том, что стороны договора путем обмена письмами по электронной почте изменили сроки поставки товара. Указывает на несостоятельность довода апеллянта о неверном расчете неустойки по УПД от 11.05.2023 № 1298.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, относительно иной части решения суда возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 между ООО «Аттика» (покупатель) и ООО «МетаПермь» (поставщик) заключен договор поставки товара №82-21.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется произвести поставку, а покупатель принять и оплатить химическое сырье и лакокрасочную продукцию (в дальнейшем именуемое - «товар» или «продукция») в номенклатуре, по цене и в сроки, предусмотренных в приложениях к настоящему договору (спецификациях), либо в согласованных с поставщиком заявках покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара указывается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Цена (стоимость) товара согласованная сторонами в спецификации (приложении) действительна в течение срока поставки (периода поставки), указанного в спецификации (приложении) и изменению поставщиком в одностороннем порядке не подлежит. Согласованная сторонами цена (стоимость) товара включает в себя: стоимость (цену) товара, тары, упаковки, маркировки, оформление товаросопроводительных документов и включает сумму НДС. Если стороны не согласовали иное в спецификации в случае доставки товара покупателю, стоимость доставки входит в согласованную сторонами в цену (стоимость) товара.

Покупатель обязуется произвести оплату за товар по настоящему договору в полном объеме на основании предоставленного поставщиком счета/счета-фактуры. Установленный порядок оплаты стороны указывают в спецификации на конкретную поставку товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора под партией товара (продукции) понимается согласованное сторонами в спецификации, к настоящему договору количество (объем) продукции (товара), поставляемого по одной товарной накладной или УПД.

К договору за период с 25.02.2022 по 25.01.2024 подписаны спецификации № 4-28.

Согласно пункту 1 спецификаций количество фактически отгруженного товара определяется согласно накладной на каждую партию товара.

Согласно пункту 2 спецификаций стороны согласовали порядок расчетов: покупатель производит 100 % оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика.

По утверждению истца по первоначальному иску, оплата поставленной продукции в адрес ответчика произведена с нарушением согласованного сторонами срока оплаты.

08.05.2024 ООО «МетаПермь» в адрес ООО «Аттика» направлена претензия с просьбой оплатить начисленную неустойку. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что в период действия договора поставщиком ООО «МетаПермь» допущено неоднократное нарушение своих обязательств по поставке товара, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «МетаПермь» договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки товаров по договору за период с 12.02.2022 по 16.02.2024 на сумму 1 310 645 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из наличия в материалах дела доказательств оплаты покупателем товара с нарушением установленных договором сроков его оплаты. Установив, что стороны договора поставки посредством обмена документами по электронной почте достигли соглашения об изменении срока поставки товара по спецификациям от 19.10.2022 № 14, от 23.10.2023 № 26, от 21.11.2023 № 27, от 16.03.2023 № 16, от 23.03.2023 № 17, от 28.04.2023 № 18, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований. С учетом результатов рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции произвел зачет предъявленных требований.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований решение суда апеллянтом не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в данной части не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску сводятся к необоснованному отказу суда в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в спецификациях к договору поставки стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 310 645 руб. за нарушение сроков поставки товара за период с 12.02.2022 по 16.02.2024 по товарным накладным: от 16.02.2022 № 244; от 25.03.2022 № 444; от 07.03.2022 № 335; от 11.03.2022 № 355 и УПД: от 24.05.2022 № 839; от 26.05.2022 № 861; от 31.05.2022 № 891; от 20.06.2022 № 1083; от 22.06.2022 № 1106; от 26.07.2022 № 1387; от 12.08.2022 № 1521; от 7 17.11.2022 № 2254; от 12.12.2022 № 2410; от 14.12.2022 № 2428; от 27.12.2022 № 2540; от 27.01.2023 № 147; от 07.02.2023 № 253; от 08.02.2023 № 264; от 12.04.2023 № 917; от 21.04.2023 № 1043; от 28.04.2023 № 1159; от 05.05.2023 № 1227; от 11.05.2023 № 1298; № 1335 от 15.05.2023; № 1355 от 17.05.2023; № 1492 от 25.05.2023; № 1521 от 26.05.2023; от 31.05.2023 № 1385; от 02.06.2023 № 1635; от 21.10.2023 № 4152; от 22.10.2023 № 4153; от 02.11.2023 № 4348; от 03.11.2023 № 4374; от 24.11.2023 № 4661; от 28.11.2023 № 4706; от 30.11.2023 № 4737; от 01.12.2023 № 4762; от 15.12.2023 № 4976; от 26.12.2023 № 5110; от 27.12.2023 № 5124; от 30.01.2024 № 251; от 31.01.2024 № 271; от 14.02.2024 № 454; от 16.02.2024 № 482.

Возражая против взыскания неустойки по встречному требованию в заявленной сумме, истец ссылался на изменение сторонами сроков поставки товара в ходе исполнения условий договора.

Представленный истцом по встречному иску расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан не соответствующим условиям договора в связи со следующим.

Исходя из представленной переписки следует, что стороны согласовывали поставки товара «ортоксикола нефтяного» в Аннолово в период с 07.11.2022 по 05.12.2022 (45,46,47,48 недели).

19.10.2022 покупатель сообщает поставщику о возможности осуществления поставки на 45-46 неделе (с 07.11.2022 по 21.11. 2022) в количестве 6 машин по цене 128 500 руб/тн, в т.ч. НДС 20%. В этот же день поставщик направляет покупателю спецификацию № 14 на подпись, ответным письмом 20.10. 2022 от покупателя поступает подписанная спецификация № 14 от 19.10.2022. В спецификации № 14 от 19.10.2022 согласована поставка товара «ортоксикола нефтяного», по цене 128 500 руб./тн, с учетом НДС, период поставки: 66 тн (3 автоцистерны) на 45 неделе 2022, 66 тн (3 автоцистерны) на 46 неделе 2022.

В продолжение переписки 09.11.2022 покупатель уведомляет поставщика о сокращении плана производства, просит скорректировать график отгрузки машин: 46 неделя: 15.11, 17.11; 47 неделя: 22.11, 24.11,25.11. На следующий день 10.11.2022 поставщик подтверждает поставку товара на 46 неделе: 15.11, 17.11; 47 неделе: 22.11, 24.11,25.11.

Поставка произведена по УПД 2222 от 14.11.2022, УПД 2254 от 17.11.2022.

18.11.2022 покупатель вновь просит перенести машины с 47 недели путем направления сообщения: «Добрый день, Константин. У нас встаёт на ремонт целая линия по производству акриловой смолы, где используется ортоксилол. В связи с этим потребление ортоксилола, начиная с конца этой недели и как минимум на неделю-полторы, будет минимальным.».

20.11.2022 покупатель уведомляет поставщика о возможности приемки товара, начиная с 16.12.2022.

21.11.2022 поставщик просит покупателя подготовить официальное письмо и отразить в нем моменты относительно ремонта линии и смещения сроков поставки.

25.11.2022 покупатель направляет документ № 203 от 24.11.2022, подписанный генеральным директором, с печатью организации, следующего содержания: «Компания ООО «Аттика» сообщает, что в связи с производственной необходимостью уведомляем, что ранее заказанный объем ортоксикола по спецификации № 14 от 19.10.2022 не можем принять так как еще не сработали предыдущий объем и просим его перенести на 50 – 51 неделю.».

30.11.2022 в ответ на письмо № 203 от 24.11.2022 (Приложение 3 к отзыву на встречный иск) поставщик сообщает о понимании сложностей на производстве и в целях сохранения партнерских отношений, выражает согласие на осуществление поставок в указанные покупателем сроки (письмо № 129 от 30.11.2022).

Поставки произведены в согласованные сроки (50-51 неделя 2022): УПД 2428 от 14.12.2022, УПД 2410 от 15.12.2022, УПД 2540 от 27.12.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переписка по электронной почте surov@attikarus.ru за период с 19.10.2022 по 01.12.2022, письмо покупателя № 203 от 24.11.2022, письмо поставщика № 129 от 30.11.2022 однозначно свидетельствуют о переносе сроков поставки по Спецификации № 14 от 19.10.2022.

Кроме того, суд первой инстанции нашел  заслуживающим внимания довод ответчика по встречному иску о наличии в спецификации от 23.10.2023 № 26 опечатки при указании срока поставки товара, в связи с чем, пришел к выводу о том, что согласованным сроком поставки исходя из обстоятельств взаимодействия сторон следует считать 24,28,30 ноября, 01 декабря 2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что ответчик по встречному иску исполнил обязательства по поставке товара по спецификациям № 14 от 19.10.2022, № 26 от 23.10.2023, № 27 от 21.11.2023, № 16 от 16.03.2023, № 17 от 23.03.2023, № 18 от 28.04.2023 в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 375 837 руб. 68 коп., из которых по спецификации № 17 от 23.03.2023 (УПД № 1298 от 11.05.2023) - 20 592 руб. 24 коп., по спецификациям № 16-18 - 107 710 руб. (11 816,88+65 128,47+ 30 764,65), по спецификации № 2 от 28.01.2022, № 3 от 04.02.2022, № 4 от 25.02.2022, № 5 от 25.02.2022, № 7 от 11.05.2022, № 9 от 01.06.2022, № 10 от 07.07.2022, № 11 от 20.07.2022, № 15 от 28.12.2022, № 25 от 25.09.2023-  268 127 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения требований истца по встречному иску.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерности суждений суда первой инстанции об изменении сторонами сроков поставки товара в ходе исполнения условий договора по  спецификациям от 23.10.2023 № 26, от 19.10.2022 № 14, от 21.11.2023 № 27 исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку истцом по встречному иску не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 64 - 66 Постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что согласование нового срока поставки товара, то есть изменение обязательства может быть осуществлено путем обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

В рассматриваемом случае стороны в договоре предусмотрели, что юридически значимые сообщения могут направляться по электронной почте: по адресам от покупателя – surov@attikarus.ru, stepanenko@attikarus.ru, jurist@attikarus.ru и от поставщика - «k.markov.technology@gmail.com».

От имени покупателя в переписке участвовал ФИО2, адрес электронной почты - surov@attikarus.ru. Адрес электронной почты покупателя аналогичный адресу, указанному в разделе 9 (адреса и реквизиты сторон) договора поставки № 82-21 от 21.07.2021.

Согласование сроков поставки по договору № 82-21 от 21.07.2021, оформление и передача спецификаций, отправление официальных писем от имени поставщика по электронной почте с электронной почты «k.markov.technology@gmail.com» (ФИО3) свидетельствует о том, что покупатель знал о том, что ФИО3 является представителем ООО «МетаПермь». ФИО3 является сотрудником ООО «Технология» и ООО «МетаПермь», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 26.12.2024, приказом о приеме на работу.

Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение сроков поставки по спецификации от 19.10.2022 № 14 подтверждается перепиской по электронной почте за период с 19.10.2022 по 01.12.2022, имеющейся в материалах дела, а также официальными письмами (документами/уведомлениями) от 24.11.2022 № 203, от 30.11.2022 № 129.

Изменение сроков поставки по спецификации от 21.11.2023 № 27 подтверждается перепиской по электронной почте за период с 17.11.2023 по 19.01.2024.

Изменение сроков поставки по спецификации от 23.10.2023 № 26 подтверждается следующим.

Исходя из переписки по электронной почте фактически спецификация от 23.10.2023 № 26 подписывалась сторонами 24.10.2023, что не оспаривается ООО «Аттика», и подтверждается скриншотами писем по согласованию спецификации, представленных ООО «МетаПермь».

Посредством электронной почты (сообщения от 19.10.2023,10.11.2023,17.11.2023) покупатель просил осуществить поставки в ноябре 2023 г. и начале декабря 2023 г., на что получал однозначный ответ поставщика о согласии с данными сроками поставки. Иных спецификаций (кроме спецификации № 26), в которых бы согласовывались поставки на ноябрь и начало декабря, подписано не было.

Поставки в октябре осуществлялись в соответствии со спецификацией от 20.09.2023 № 24, в которой согласованы поставки на 40-41 неделе 2023 (02.10.2023 – 16.10.2023), спецификацией от 25.09.2023 № 25, в которой стороны согласовали сроки поставки товара 13,17,26,27 октября 2023, получение которого в октябре 2023 г. в соответствии с данными спецификациями покупателем не оспаривалось.

Учитывая, что в сложившихся между сторонами взаимоотношениях существовала практика обмена юридически значимыми сообщениям посредством электронной почты, принимая во внимание наличие переписки сторон по электронной почте, которая свидетельствует о необходимости поставки ортоксикола в адрес покупателя в ноябре 2023 г., исходя из фактического подписания спецификации 24.10.2023, осуществления поставок товара в даты, указанные покупателем в переписке по электронной почте и в спецификации, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами договора сроков поставки товара в ноябре 2023 и начале декабря 2023, и ошибочном указании в спецификации от 23.10.2023 № 26 сроков поставки («23,28,30 октября, 01 ноября 2023» вместо «24,28,30 ноября, 01 декабря 2023») является верным.

Из материалов дела следует, что продукция по оспариваемым спецификациям от 23.10.2023 № 26, от 19.10.2022 № 14, от 21.11.2023 № 27 принята ответчиком по первоначальному иску ООО «Аттика» без замечаний, оплачена им, что свидетельствует об одобрении действий лиц, участвовавших в переписке об изменении срока поставки. Правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 511 ГК РФ в виде отказа от принятия товаров, поставка которых не произведена в установленный договором срок, истец по встречному иску не воспользовался, все дальнейшие действия ООО «Аттика» не свидетельствуют, что изменение срока поставки продукции не было согласовано сторонами. В материалах дела отсутствуют какие-либо достаточные доказательства, подтверждающие наличие во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно срока поставки продукции, измененного представленной в материалы дела перепиской, в процессе исполнения договора. Поскольку сторонами договор поставки исполнялся, товар по спецификациям от 23.10.2023 № 26, от 19.10.2022 № 14, от 21.11.2023 № 27 принят покупателем без замечаний, в том числе по сроку поставки, следовательно, оснований полагать, что взаимным волеизъявлением сторон не согласовано изменение срока поставки, не имеется. Условиями договора поставки, а также нормами гражданского законодательства запрет на изменение условий договора о сроке поставки путем обмена письмами не установлен. Фактически доводы апеллянта касаются порочности формы закрепления соглашения об изменении срока поставки, а не его сути и воли.

Вопреки доводам апеллянта. перечисленный выше обмен письмами позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, такие документы свидетельствуют о взаимном волеизъявлении сторон.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара произведена поставщиком в согласованный сторонами срок по указанным спецификациям, является верным.

При произведении перерасчета неустойки по встречному иску судом первой инстанции были учтены изменения сторонами договора сроков поставки по спецификациям от 23.10.2023 № 26, от 19.10.2022 № 14, от 21.11.2023 № 27.

ООО «Аттика» также заявлен довод о некорректности контррасчета неустойки за просрочку поставки товара по УПД от 11.05.2023 № 1298 (спецификация №17 от 23.03.2023).

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку к судебному заседанию 22.01.2025 ООО «МетаПермь» произвело перерасчет размера неустойки по УПД № 1298 от 11.05.2023, размер неустойки составил 20 592  руб. 24 коп., неустойка в указанном размере была предъявлена ко взысканию ООО «Аттика» при последнем уточнении требований.

Начисление неустойки в указанном размере по УПД от 11.05.2023 № 1298 (спецификация №17 от 23.03.2023) было признано судом первой инстанции обоснованным, произведено взыскание на сумму 20 592  руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении предъявленных ООО «Аттика» требований на сумму 375 837 руб. 68 коп. признаются судом апелляционной инстанции верными.

Относительно проведения зачета встречных однородных требований апелляционная жалобы возражений не содержит.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2025 года по делу № А50-13324/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Е.О. Гладких


И.П. Данилова