Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А63-16015/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16015/2023

11.06.2024                                                                                              


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и мести судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в г. Ставрополе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024 по делу № А63-16015/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройком» (далее - ООО «Югстройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в г. Ставрополе (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 44 088 рублей 89 копеек страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости в размере 57 582 рублей, 36 000 рублей стоимости возмещения расходов по проведению судебных экспертиз, 26 692,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ЛК «Европлан».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024 по делу № А63-16015/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 088 рублей основного долга, 29 692 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 73 789 рублей 28 копеек, 20 232 рублей в возмещение расходов на проведение оценки и 8 404 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС не соответствует стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Неверно определена стоимость нормо-часа. Необоснованно произведен расчет по окраске накладки бампера передней нижней, декоративной накладки решетки радиатора левой, накладки бампера передней левой, накладки бампера передней нижней средней. В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате страхового случая 22.09.2023, 13.02.2023, 14.02.2023 судом не было установлено, в связи с чем, обстоятельства имеющие значения для дела не были доказаны.

Определением от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024 по делу № А63-16015/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, 27.08.2021 между ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь, лизингодатель) и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта № 1821- 82 MT 7531EVP в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, VIN <***>, в котором ООО «Югстройком» указан лизингополучателем, выгодоприобретателем по риску «ущерб».

Страховая сумма по рису «Автокаско» составила: 1-й год страхования 3 199 000 руб., 2-й год страхования - 2 559 200 руб., по риску «гражданская ответственность» - 600 000 руб., срок действия договора с 27.08.2021 по 26.08.2023. Договор страхования заключен в рамках Генерального договора № 12 MT 0000EVP от 30.08.2012, на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее Правил страхования).

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 22.09.2022, где пострадала передняя часть транспортного средства), 13.02.2023 (пострадала задняя часть транспортного средства) и 13.02.2023 (повреждение лобового стекла).

Подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного ТС сформированы дела № 1821-82 MT 7531EVPD№0000001, 1821-82 MT 7531EVPD№0000002, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра автомобиля.

По первому ДТП выданы направления на ремонт № 1821-82 МТ 7531EVPD№0000001 от 12.10.2022, № 1821-82 МТ 7531EVPD№0000001 от 29.10.2022, № 1821-82 МТ 7531EVPD№0000001 от 07.10.2022; по второму и третьему ДТП выдано направление на ремонт № 1821-82 MT 7531EVPD№0000002 от 27.02.2023.

Станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в регионе нахождения застрахованного имущества, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, отказались от ремонта застрахованного транспортного средства.

ООО «Югстройком» обращалось к страховщику 30.03.2023, 11.04.2023, 29.04.2023, с предложениями выдать направления на ремонт на иные СТОА либо выплатить стоимость восстановления повреждений.

16.05.2023 ООО «Югстройком» направило в адрес АО «СОГАЗ» требование об оплате в течение 5 дней СТОА ООО «АвтоЮг Пятигорск», либо ООО «Югстройком» денежных средств по трем убыткам: №1821-82 МТ 7531EVPD№0000002 - 415 531 рублей; №1821-82 МТ 7531EVPD№0000001 -216 156 рублей; №1821-82 МТ 7531EVPD№0000003 - 122 300 рублей, а также направлении специалиста страховщика до начала ремонта для дополнительного осмотра транспортного средства и согласования с авторемонтной организацией не учтенных запасных частей при проведении осмотра специалистом страховой компании, с составлением с подписанием акта осмотра транспортного средства (дополнительного оборудования) и акта согласования ремонта скрытых повреждений.

Указанное требование было получено АО «СОГАЗ» 17.05.2023 вх. № Вф02-2610, но ответ в ООО «Югстройком» не поступил, денежные средства на счет СТОА и на счет ООО «Югстройком» не поступили, специалист страховой компании для проведения дополнительного осмотра не явился, повторный осмотр не осуществлен по настоящее время.

В претензии от 22.06.2023 ООО «Югстройком» требовало назначить в течении 5 дней внесудебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ущерба и выплатить ООО «Югстройком» (выгодоприобретателю) указанную в отчете об оценке сумму в течении 5 дней.

Требования ООО «Югстройком» в установленные сроки не были выполнены, в связи с чем ООО «Югстройком» самостоятельно обратилось в экспертную организацию ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности Дисконт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Осмотр транспортного средства состоялся в присутствии представителя АО «СОГАЗ» 06.07.2023 по адресу регистрации ООО «Югстройком»: <...>.

Согласно экспертному заключению № 011/23-3 от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по убытку № 1821-82 МТ 7531ЕУРР№0000001 составляет 268 900 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере 21 753 рублей 20 копеек.

Согласно экспертному заключению № 013/23-3 от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по убытку № 1821-82 МТ 7531ЕУРР№0000002 составляет 429 700 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере 35 828 рублей 80 копеек.

Согласно экспертному заключению № 012/23-3 от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по убытку № 1821-82 МТ 7531ЕУРР№0000003 составляет 122 300 рублей.

По мнению истца, общая сумма, подлежащая выплате ООО «Югстройком» по трем убыткам со стороны АО «СОГАЗ», составляет 878 482 рублей.

АО «СОГАЗ» подготовлены калькуляции, составленные на основании актов осмотра застрахованного ТС, согласно которым сумма к выплате составляет: по убытку № 1821-82 MT 7531EVPD№0000001 – 255 751 рублей 38 копеек; по убытку 1821-82 MT 7531EVPD№0000002 – 405 600 рублей.

По убытку 1821-82 MT 7531EVPD№0000001 25.10.2023 направлено распорядительное письмо от лизингодателя АО «СОГАЗ». 03.11.2023 произведена страховая выплата в размере 255 751 рублей 38 копеек на реквизиты, указанные в распорядительном письме лизингодателя.

По убытку 1821-82 MT 7531EVPD№0000002 14.08.2023 после получения распорядительного письма лизингодателя произведена выплата в размере 405 600 рублей.

По убытку 1821-82 MT 7531EVPD№0000003 15.08.2023 после получения распорядительного письма лизингодателя произведена выплата в размере 115 459 рублей 73 копейки.

11.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовало в течение пяти дней с момента получения претензии выплатить выгодоприобретателю сумму, необходимую для восстановления транспортного средства с учетом УТС, а также убытки за проведение экспертиз, неустойки.

От оплаты сумм в возмещение УТС страховщик отказался со ссылкой на Правила страхования от 10.07.2018, согласно которым не является застрахованной по договорам страхования и соответственно не возмещается по настоящим Правилам – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Исходя из пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) разъяснено, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и позиций суда высшей инстанции, на страховщике в силу закона лежит обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования транспортных средств № 1821- 82 МТ 7531EVP от 27.08.2021 страховщик обязался за обусловленную плату (страховую) премию при наступлении страховых рисков, произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, – при страховании по страховым случаям Автокаско и гражданская ответственность.

В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования: размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Место ремонта указывается в направлении на ремонт. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Как указывает ответчик, согласно пункта 1 Дополнительного соглашения к генеральному договору № 7 от 30.04.2019, только если страховщик не имеет возможность организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС по направлению страховщика (пункт 14.4.6. генерального договора) а также, когда страхователь выбрал форму возмещения по калькуляции, направив соответствующее распоряжение Страховщику – выплата осуществляется одним из нижеперечисленных способов: - «по калькуляции затрат Страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке; 3 - путём «ремонта на СТОА Страхователя (выгодоприобретателя)» - на основании документов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (выгодоприобретателя).

При этом в заявлении о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) письменно уведомляет страховщика о выбранной СТОА. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного ТС согласовать со страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить страховщику предварительный заказ-наряд с выбранной страхователем (выгодоприобретателем) СТОА).

Согласно пункта 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее - Методические рекомендации 2018) при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ.

С учетом того, что автомобиль находился и находится в г. Пятигорске, то эксперт был обязан руководствоваться расценками нормо-часа единственного официального дилера автомобилей марки HYUNDAI (АвтоЮг Пятигорск).

Во всех экспертных заключениях (011/23-Э; 012/23-Э; 013/23-Э) указаны две даты, одна из которых дата составления заключения, а другая дата исследования и оценки, которая соответствует дате ДТП.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО «Югстройком» многократно обращалось в АО «СОГАЗ» с просьбой досудебного урегулирования спора и направления на ремонт транспортного средства.

В претензии от 22.06.2023 ООО «Югстройком» требовало назначить в течении пяти дней внесудебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ущерба и выплатить ООО «Югстройком» (выгодоприобретателю) указанную в отчете об оценке сумму в течении пяти дней, а также выплатить ООО «Югстройком» неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки обязательства по осуществлению ремонта.

Требования ООО «Югстройком» в установленные сроки не были выполнены, соответственно ООО «Югстройком» вынуждено было самостоятельно обратиться в экспертную организацию ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

О времени и дате осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» был уведомлен заранее.

Осмотр транспортного средства состоялся в присутствии представителя АО «СОГАЗ» 06.07.2023 в 10 часов 00 минут по адресу регистрации ООО «Югстройком»: <...>. Акт осмотра был составлен без замечаний со стороны представителя АО «СОГАЗ».

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом экспертные заключения ООО «АЭ и ЭС «Дисконт» № 011/23-3 от 06.07.2023, № 013/23-3 от 07.07.2023, № 012/23-3 от 07.07.2023.

При этом, калькуляция страховщика не может быть принята во внимание, поскольку калькуляция страховщика не может являться произвольной, составленной с нарушением действующих расценок.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС не соответствует стоимости на дату ДТП, отклоняется. Более того, опровергая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не воспользовался возможностью подачи ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, лица, участвующие в деле, приняли на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию своих требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, не совершившие процессуальные действия, несут риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, АО «СОГАЗ» должен нести риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости страхового возмещения в сумме 44 088 рублей правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренные пунктом 2 статьи 961, статьи 963 и статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Следовательно, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснованно признан судом незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании  с ответчика УТС, судом первой инстанции правомерно указано, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, соответственно основания для взыскания страховщика 57 582 рублей УТС отсутствуют. Указанное не оспорено сторонами.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 20.04.2023 по 26.12.2023 в сумме 29 692 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно произведен расчет процентов, в связи с чем суд признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму 29 692 рублей 28 копеек с 20.04.2023 по 26.12.2023.

Апелляционная инстанция, повторно проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным. Правовых оснований для признания периода неверно определенным, у судебной коллегии не имеется. Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Истец также просил отнести на ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес судебные расходы в размере 36 000 рублей по проведению трех досудебных экспертиз (12 000*3).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по досудебному определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку это было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

Между тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов с учетом принципа пропорциональности в сумме 20 232 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024 по делу № А63- 16015/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца в размере 8 404 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024 по делу № А63- 16015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                  

А.А. Мишин


А.В. Счетчиков


С.Н. Демченко