Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А58-7562/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7562/2018
г. Чита
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеарт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года по делу №А58-7562/2018 по иску Акционерного общества "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дзержинского, д. 23, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Курашова, д. 44, пом. 65, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/) о взыскании 690 885,92 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеарт" о взыскании 645 940 руб. основного долга, 6459,40 руб. пени, 38 486,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью "Алеарт" в пользу Акционерного общества "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" взыскано 690 885,92 рубля, в том числе аванс 645 940 рублей, пени 6 459,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 486,52 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 818 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец перевел сумму аванса после расторжения договора, то есть ошибочно перечислил денежные средства. Считает, что истец нарушил условия договора по предварительной оплате работ, чем причинил ответчику убытки, что влечет применение к истцу штрафных санкций. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 348-17, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте заказчика в соответствии с Рабочей документацией, Расчетом договорной цены (Сметным расчетом) и с соблюдением сроков, указанных в Календарном графике производства работ (Приложение №2 к договору).

Во исполнение п. 3.2.1. договора заказчик платежным поручением № 1098 от 18.10.2017 произвел предварительную оплату за работы в размере 645 940 рублей, что составляет 25 % от приблизительной стоимости работ по договору.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок начала выполнения работ по договору установлен - 02.10.2017.

Подрядчик своевременно к выполнению работ не приступил, в связи с чем, заказчиком было предложено расторгнуть договорные отношения путем подписания соглашения о расторжении договора.

18.10.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда № 348-17 от 15.08.2017.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком и последующим расторжением договора, 04.12.2017, 23.03.2018, 19.06.2018 истец направлял ответчику претензионные письма с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса и уплате пени.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный сторонами, по правовой природе является договором подряда, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение п. 3.2.1. договора заказчик платежным поручением № 1098 от 18.10.2017 произвел предварительную оплату за работы в размере 645 940 рублей

Договор № 348-17 от 15.08.2017 расторгнут сторонами путем подписания соглашения от 18.10.2017.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда на сумму 645 940 рублей либо возврата денежных средств в указанном размере, потому задолженность правомерно в сумме 645 940 рублей взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 08.10.2017 по 18.10.2017 в размере 6 459,40 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд правомерно посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 38486,52 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года по делу № А58-7562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В.Макарцев