Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А81-3868/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3868/2024
11 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11551/2024) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2024 года по делу № А81-3868/2024 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно первоначальных исковых требований, общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» – представитель ФИО1, по доверенности от 02.10.2024,

от акционерного общества «Ямалтрансстрой» – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЧ-групп» (далее – ООО «ВЧ-групп») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – АО «Ямалтрансстрой») о взыскании 104 935 771,69 руб. задолженности по договору от 10.09.2021 № 3204321 на оказание услуг техникой.

АО «Ямалтрансстрой» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ВЧ-групп» суммы переплат в размере 118 821 418 руб., истец по встречному иску также просил посредством судебного зачета прекратить обязательство на сумму 89 159 765,61 руб., по результатам зачета взыскать c ООО «ВЧ-групп» 29 661 652,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2024 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - ООО «ВЧ-групп» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (далее – ООО ПКО «Айди Коллект»).

Процессуальное положение ООО «ВЧ-групп» определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО ПКО «Айди Коллект» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований. Согласно представленным уточнениям, ООО ПКО «Айди Коллект» просило взыскать с АО «Ямалтрансстрой» задолженность по договору на оказание услуг техникой от 10.09.2021 № 3204321 в размере 110 140 624,67 руб.

В свою очередь, с учетом принятых судом уточнений АО «Ямалтрансстрой» просило зачесть требование АО «Ямалтрансстрой» к ООО «ВЧ-Групп» в размере 118 821 418,00 руб. Взыскать с ответчика по встречному иску оставшуюся после зачета сумму неосновательного обогащения в размере 25 161 980,67 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2024 года по делу № А81-3868/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалтрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в период 2022-2023 истцом предъявлены, а ответчиком оплачены услуги по актам на сумму 357 215 160 руб. Расчет стоимости услуг произведен с нарушением условий договора без применения поправочных коэффициентов, что привело к завышению стоимости услуг, в связи с чем, АО «Ямалтрансстрой» произведена переплата на сумму 118 539 142 руб. при стоимости услуг 238 676 018,00 руб.; согласно контррасчету АО «Ямалтрансстрой», стоимость оказанных услуг по заявленным актам составляет не 110 140 624,67 руб., как заявлено в иске, а 93 659 437,02 руб.

От ООО ПКО «Айди Коллект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ямалтрансстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Представитель ООО ПКО «Айди Коллект» поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО «ВЧ-групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство АО «Ямалтрансстрой» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Намерение одной из сторон закончить дело мировым соглашением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Проект мирового соглашения  в материалы дела не представлен и до истца не доведен, ООО ПКО «Айди Коллект» о наличии намерений на заключение мирового соглашения не заявило, против отложения судебного разбирательства по данному основанию представитель возражала, ввиду чего основания для отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВЧ-Групп» (исполнитель) и АО «Ямалтрансстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой от 10.09.2021 № 3204321, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на основании заявки оказать заказчику услуги техникой, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что договор заключен в рамках выполнения Заказчиком строительно-монтажных работ на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения».

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора вид предоставляемой техники, цена и порядок расчета стоимости оказанных услуг по договору согласованы сторонами в Приложении №1 к договору. Сроки оказания услуг техникой (период оказания услуг) и режим ее работы определяются сторонами в Заявке, оформленной в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Срок оказания услуг (период) может быть изменен по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за оказание услуг исчисляется за фактически отработанный техникой период времени и/или объем перевезенного груза, что фиксируется сторонами в соответствии с разделами 4, 5 Договора с учетом пункта 2.6 договора.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг по настоящему договору заказчик производит дифференцированно по цене (тарифу) и в порядке, согласованном сторонами в Приложении №1 к договору, на основании данных по учету объема оказанных услуг, отраженных в документах.

Расчетный период по договору - 1 (один) календарный месяц. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи оказанных услуг и при условии предоставления исполнителем полного пакета оригиналов документов в соответствии и в порядке, указанных в разделах 4 и 5 Договора, и счета-фактуры (если применимо). Заказчик не считается просрочившим исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, пока такое обязательство не может быть им исполнено вследствие просрочки исполнителем выполнения своего обязательства по направлению заказчику полного комплекта документов и/или вследствие недостатков в указанных документах (пункт 2.2 договора).

По утверждению ООО ПКО «Айди Коллект», исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги на общую сумму 534 690 345,33 руб. Между тем, заказчиком услуги в полном объеме не оплачены, ввиду чего на стороне АО «Ямалтрансстрой» образовалась задолженность в размере 110 140 624,67 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, АО «Ямалтрансстрой» предъявило встречный иск о взыскании с ООО ПКО «Айди Коллект» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты по договору.

В обоснование встречного иска АО «Ямалтрансстрой» указывает, что исполнителем в период оказания услуг было отработано фактически меньшее количество часов, чем было согласовано в заявке.

Расчет стоимости услуг произведен исполнителем с нарушением условий договора без применения поправочных коэффициентов, что привело к завышению стоимости услуг. В связи с чем, АО «Ямалтрансстрой» произведена переплата на сумму 118 539 142 руб.

Аналогичные доводы заявлены АО «Ямалтрансстрой» на стадии апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Путевыми листами подтверждается обеспечение нахождение техники на объекте заказчика. Согласно не оспоренному утверждению истца по первоначальному иску, исполнитель гарантировал норматив работы техники, но ввиду отсутствия конкретных распоряжений заказчика не мог самостоятельно осуществлять какие-либо действия на объекте.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 28.02.2022 по 31.08.2023 в количестве 131 штуки, подписанные сторонами без претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Оплата услуг осуществлена заказчиком частично, что сторонами не оспаривается. Мотивируя невнесение оплаты, а также встречные исковые требования АО «Ямалтрансстрой» ссылается на неверно примененную методику расчета стоимости фактически оказанных услуг.

Так, приложением № 1 к договору установлено, что расчет оплаты по договору заказчик производит дифференцировано по следующей формуле: С= ФМЧ х А х К, где С- стоимость услуг за отчетный период, ФМЧ- фактически отработанные за 1 месяц машино-часы, А- стоимость услуг за единицу измерения, К- поправочный коэффициент в зависимости от фактического количества часов/смен выхода техники по отношению к нормативам работы (количеству часов/смен), установленным заявкой, который определяется следующим образом:

Фактический выход техники в соответствии с согласованной заявкой 100% - 90% К=1,0:

Фактический выход техники в соответствии с согласованной заявкой 89% - 80% К=0,8;

Фактический выход техники в соответствии с согласованной заявкой 79% - 50% К=0,6;

Фактический выход техники в соответствии с согласованной заявкой менее 49% К=0,3.

При этом согласно пункту 5.7. договора факт надлежащего оказания услуг строительными машинами и механизмами удостоверяется актом приемки-передачи оказанных услуг, который подписывается заказчиком при условии представления исполнителем полного комплекта документов, предусмотренных настоящим разделом договора. Заказчик в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов документов в полном объеме подписывает их или направляет мотивированный отказ.

В случае несоответствия документов, передаваемых исполнителем по договору, а также при неправильном (неполном) заполнении документов, необходимости корректировки документов согласно условиям пункта 2.1. договора, документы считаются оформленными ненадлежащим образом и не подлежат приемки заказчиком. В этом случае документы возвращаются в адрес исполнителя и подлежат повторной приемке заказчиком.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В настоящем случае речь идет о количестве отработанных машино-часов, что по аналогии можно отнести к явным недостаткам.

В настоящем случае акты подписаны ответчиком без замечаний, проставлена печать общества.  О фальсификации актов, отсутствии полномочий у подписавших их лиц, выбытии печати из владения общества ответчик не заявляет.

Вместе с тем согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Довод ответчика о том, что фактически техника истца отработала меньше чем указано в заявках, а значит подлежат применению поправочные коэффициенты, не учтенные в актах, подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, содержания подписанных сторонами заявок также следует, что заказчик предъявлял в заявке максимально возможное количество часов в календарном месяце.

Например, в заявке от 01.07.2022 № 08/АК25-05 отражено, что услуги автокрана должны быть оказаны с 08.00 часов 01.08.2022 по 08.00 часов 01.09.2022 в две смены по 10 машино-часов; в акте № 649 от 31.08.2022 указано, что автокран в августе 2022 года отработал 1 488 машино-часов;

В заявке от 01.11.2022 № 11/JCB-05 что услуги экскаватора-погрузчика должны быть оказаны с 08.00 часов 01.11.2022 по 08.00 часов 01.12.2022 в две смены по 10 машино-часов; в акте № 899 от 31.08.2022 указано, что экскаватор-погрузчик в ноябре 2022 года отработал 844 машино-часов;

в заявке 01.08.2023 № 05/АГП-08 указано, что автогидроподъемник должен отработать с 08.00 часов 01.08.2023 по 08.00 часов 01.08.2023 по 10 машино-часов в смену, количество смен в сутки не указано; в акте № 899 от 31.08.2022 указано, что автогидроподъемник в августе 2023 года отработал 1344 машино-часов.

Из анализа представленных в дело документов следует, что заявки оформлялись на календарный период с учетом максимально допустимой продолжительности рабочего времени без учета конкретной потребности в спец-технике, обусловленной выполнением фактически необходимых работ.

Таким образом, подписывая заявку, ответчик требовал обеспечения постоянной мобилизации техники, а истец принимал обязательство предоставлять технику в рабочие смены.

При этом из анализа актов следует, что 100% совпадение заявленных и отработанных машино-часов имело место в единичных случаях, в редких случаях имело место превышение.

При этом как обоснованно указывает истец, замечания относительно того, что заявки не выполнялись, предъявлены не были, иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. За весь период оказания услуг заказчик к исполнителю с претензиями относительно ненадлежащего выполнения работ на объекте не заявлял, иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно техника истца полностью обеспечила потребности ответчика с учетом фактически имевшего места объема работ.

Своими действиями по подписанию актов и оплате работ ответчик подтвердил, что заявки не отражают реальную потребность, необходимые работы выполнены в полном объеме, а значит основания для применения понижающего коэффициента отсутствуют.

При этом из анализа положений договора о понижающем коэффициенте усматривается, что таковой представляет собой санкцию за невыполнение работ (статья 431 ГК РФ), основания для применения которой стороны в период исполнения контракта не усматривали.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком в материалы дела не представлены минимально-достаточные доказательства, свидетельствующие о недостатках передаваемых пакетов документов, заявлении мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг, иных возражений к качеству и объему выставленных к оплате услуг, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные сторонами акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании платы за услуги возлагается на истца, обратившегося с данным требованием, которому надлежит доказать фактическое оказание услуг, их стоимость, наступление обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика обязательства по оплате услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг и их стоимость подтверждены не опровергнутыми заказчиком доказательствами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в случае, если он принял результат работ без замечаний, находясь в момент подписания документа под влиянием заблуждения или обмана.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2218-О, положения пункта 2 статьи 720 ГК РФ, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 537-О-О). Пункт 3 статьи 720 данного Кодекса имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О).

Приведенные положения призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует и подателем жалобы иное не обосновано, что на протяжении всего периода оказания услуг с 2022 по 2023 годы АО «Ямалтрансстрой» подписывало акты оказанных услуг без претензий к объему и стоимости, дополнительных пояснений у исполнителя не истребовало, на неправильную методику расчета не ссылалось. Доказательств того, что при подписании актов ответчик по первоначальному иску был введен в заблуждение и лишен возможности проверить объем и стоимость предъявленных к оплате услуг материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в дело не представлены доказательства также того, что истец (исполнитель) вел себя недобросовестно, завышал объемы работ и пытался ввести заказчика в заблуждение.

Также апелляционный суд учитывает, что стороны являются профессиональными участниками спорных отношений, основания считать заказчика слабой стороной у апелляционного суда отсутствуют.

В этой связи представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявив по истечении практически двух лет требование о взыскании суммы переплат в размере 118 821 418 руб. в связи с необоснованностью объема оказанных услуг, проведении судебного зачета, путем прекращения обязательства на  сумму 93 659 437,02 руб., и взыскании после зачета суммы в размере 25 161 980,67 руб., без своевременного требования корректировки 131 акта оказанных услуг, АО «Ямалтрансстрой» демонстрирует противоречивое поведение, что не может быть квалифицировано в качестве добросовестного применительно к статье 10 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что поскольку факт оказания услуг и их объем и стоимость подтверждены материалами дела, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку признание правомерности требований, заявленных в первоначальном иске, полностью исключает возникновение на стороне ООО ПКО «Айди Коллект» либо его правопредшественника неосновательного обогащения, постольку встречные исковые требования подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2024 года по делу № А81-3868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман


Судьи


Е.Б. Краецкая


Е.С. Халявин