Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А41-15920/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15920/19
18 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018, паспорт;

от акционерного общества «Завод «Дагдизель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу № А41-15920/19, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску акционерного общества «Завод «Дагдизель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод «Дагдизель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 1 794 214 руб. 86 коп. неустойки, 30 942 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Измерительные технологии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «Завод «Дагдизель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя акционерного общества «Завод «Дагдизель», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя акционерного общества «Завод «Дагдизель» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1203000000317000013-0735366-05 на поставку токарного станка ЧПУ.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 66 069 618 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% в сумме 10 078 416 руб. 43 коп. в соответствии со спецификацией и расчетом стоимости сопутствующих работ.

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка оборудования и выполнение работ осуществляется в следующие сроки:

4.1.1. Осмотр оборудования на территории поставщика и подписание сторонами акта предварительного осмотра оборудования – 1 этап (2шт) -до 20.08.2017; 2 этап (2шт.) – до 20.10.2017; 3 этап (3шт.) – до 20.01.2018.

4.1.2. Поставка оборудования в адрес покупателя – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта предварительного осмотра оборудования.

4.1.3. Выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также по проведению инструктажа, обучения 2 человек на каждом оборудовании и консультационного курса для персонала покупателя – в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Завершение обязательств договора до 15.03.2018.

Таким образом, в соответствии с договором конечные сроки поставки оборудования должны были быть следующими:

- 1-й этап не позднее - 08.09.2017 г.;

- 2-й этап не позднее - 10.11.2017 г.;

- 3-й этап не позднее - 09.02.2018 г.

Между тем, сроки поставки оборудования Поставщиком были нарушены:

- первый этап исполнения Договора (поставка - 2 шт.) был завершен в следующие сроки: 08.12.2017 г. поставлена - 1 шт., 30.12.2017 г. - поставлена - 1 шт., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования. Таким образом, период просрочки поставки оборудования составил 90 дней (период с 09.09.2017 г. по 06.12.2017 г. - 1 шт.) и 112 дней (период с 09.09.2017 г. по 29.12.2018 г. - 1 шт.);

- второй этап исполнения Договора (поставка 2 шт.) был завершен в следующие сроки: 30.12.2017 г. поставлена - 1 шт., 17.05.2018 г. о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования. Таким образом, период просрочки поставки оборудования составил 49 дней (период с 11.11.2017 г. по 29.12.2017 г. - 1 шт.) и 187 дней (период с 11.11.2017 г. по 16.05.2018 г. - 1 шт.);

- третий этап исполнения Договора (поставка - 3 шт.) был завершен в следующие сроки - 17.05.2018 г. поставлена - 1 шт., 30.07.2018 г. поставлено - 2 шт., о чем свидетельствует подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования.

Таким образом, период просрочки поставки оборудования составил 96 дней (период с 10.02.2018 г. по 16.05.2018 г. - 1 шт.) и 170 дней (период с 10.02.2017 г. по 29.07.2018 г. - 2 шт.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии с п. 10.5 начислена неустойка в размере 1 794 214 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал в судебных заседаниях , что не позволило выяснить его позицию, связанную с переносом аукциона и исчислению, в связи с этим периода просрочки исполнения контракта несостоятелен.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, первоначальное проведение конкурентной процедуры торгов (аукциона) УФАС по РД было отменено и в следствии этого торги были признаны несостоявшимся.

В связи с признанием торгов несостоявшимися АО «Завод «Дагдизель» вновь была объявлена процедура проведения аукциона на право поставки оборудования «токарных станков».

В соответствии ч. 4 ст. 24 ФЗ-44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» следует, что «Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта».

В ходе повторного проведения процедуры закупки (аукциона) на право поставки оборудования приняли участие две компании. В связи с предложением ООО «Измерительные технологии» наименьшей цена контракта, соответственно они были признаны победителями и с ними был заключен контракт на поставку оборудования.

При подписании контракта ООО «Измерительные технологии» согласились со всеми существенными условиями договора (предмет договора, цена контракта, сроки поставки оборудования) и подписали договор со своей стороны, после чего направили договор на подпись Заказчику.

Исполнитель был осведомлен о сроках исполнения контракта и согласился поставить оборудование в указанные договором сроки.

В ходе исполнения контракта и обнаружив просрочку исполнения обязательств, со стороны Заказчика в адрес Исполнителя направлялись уведомления об исполнении своих обязательств, однако никакой реакции со стороны Исполнителя не было.

Все доказательства, подтверждающие факт просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования, имеются в материалах дела представленных в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу № А41-15920/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич