Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-119382/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119382/2023
21 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петуховым И.Я.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.06.2024);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1),3) не явились, извещены, 2) ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 (онлайн - заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36000/2024) общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкий пищекомбинат Антей» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-119382/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкий пищекомбинат Антей» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Билд»; 3)  общество с ограниченной ответственностью «Гудберри»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брюховецкий пищекомбинат Антей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании 4 805 000 руб. штрафа, 102 346 500 руб. пени по договору комиссии от 22.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания», общество с ограниченной ответственностью «Билд», общество с ограниченной ответственностью «Гудберри».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в объединении дел № А56-119382/2023 и № А56-88670/2024 в одно производство отказано. Производство по делу № А56-119382/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-88670/2024.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Билд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика явку в судебное заседание представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из невозможности его рассмотрения до завершения рассмотрения дела № А56-88670/2024, посчитав, что разрешение спора по иску о взыскании штрафных санкций по договору, зависит от рассмотрения иска о признании недействительным (ничтожным) договора комиссии от 22.04.2022 года заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ГудБерри» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и признании недействительным Соглашения об уступке прав (требований) и передаче обязанностей (долга) по Договору комиссии от 22.04.2022, заключенного 17.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ГудБерри», обществом с ограниченной ответственностью «Брюховецкий пищекомбинат Антей» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2683-О указано, что вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в частности, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъясняет, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал невозможность самостоятельного установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, исходя из предмета, основания и порядка доказывания по делам № А56-119382/2023 и А56-88670/2024, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела № А56-88670/2024, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления, противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела. При этом доводы, изложенные в заявлении о приостановлении производства по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм права и противоречат вышеуказанным разъяснениям высших судебных инстанций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку оценка доводу о действительности/недействительности договора может быть дана арбитражным судом с учетом норм гражданского законодательства и доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-119382/2023 не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку повлекло принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-119382/2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян