Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А65-9342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9342/2017

Дата принятия решения – 25 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 002 775, 22 руб. неосновательного обогащения, 2 686 537, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по дату фактического погашения, 50 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ПАК-Инвест»,

при участии представителей сторон:

при участии представителей:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий (паспорт),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.12.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 10 632 553, 49 руб. неосновательного обогащения, 784 773, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по дату фактического погашения, 21 000 руб. расходов на проведение оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 ходатайство представителей ответчика и третьего лица удовлетворено, производство по делу № А65-9342/2017 приостановлено до рассмотрения заявления ЗАО «ПАК-Инвест» об оспаривании сделок должника и вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение указанного заявления по существу.

17.04.2018 ООО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" представлено ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором истец указал, что с учетом норм действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, третье лицо не может получить права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, который уже расторгнут, правоотношения по которому окончены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" о возобновлении производства по делу было отказано. Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался.

16.10.2018 ООО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" представило ходатайство о возобновлении производства по исковому заявлению, сославшись на вынесенное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу № А65-19519/2016 (приложено в представленному ходатайству).

С учетом сведений, размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел», обжалования вышеуказанного судебного акта судом не установлено.

Определением суда от 23.10.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. С учетом произведенного расчета, полагал, что сальдо в пользу истца отсутствует. Представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика по электронной почты, а также договора купли-продажи спорного лизингового имущества.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание по делу проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требований поддержал в полном объёме, подтвердив получение отзыва ответчика. Пояснил, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу № А65-19519/2016 в вышестоящие инстанции не обжаловалось. Представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортных средств на момент передачи лизинговой компании. Проведение судебной экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО3

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную в отзыве правовую позицию по делу и возражал против назначения судебной экспертизы, учитывая продажу транспортных средств по фактической стоимости, с учетом представленной первичной документации.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ. В целях изучения представленного ходатайства, с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, истец представил письменные возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, однако, в случае удовлетворения ходатайства истца, просил поручить ее проведение ООО «Центр оценки», с учетом представленного на рассмотрение вопроса.

Согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя истца, проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав на возможность перечисления денежных средств за ее проведение. Представил дополнительные сведения по экспертным учреждениям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в том числе до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях получения сведений о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы (определение суда от 21.11.2018).

Суд направил запросы в адрес экспертных учреждений. Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, ознакомившегося с ответами экспертных учреждений, в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца, поддержав исковые требования и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил платежное поручение № 83 от 05.12.2018 на сумму 70 000 руб. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда, сославшись на предпочтение по минимальной стоимости экспертизы и незначительным срокам ее проведения.

В силу ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, в целях проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4 Производство по делу было приостановлено.

26.12.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1003-18 от 25.12.2018, согласно которому определил рыночную стоимость возвращенного имущества (транспортных средств НЕФАЗ-5299-30-31 в количестве 6 единиц) на момент его передачи (22.04.2014, 11.07.2014, 16.12.2016) АО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Суд известил стороны о возможности ознакомления с материалами дела, экспертным заключением. Посредством электронной почты 12.02.2019 ответчик представил ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 18.02.2019 производство по делу было возобновлено.

Посредством электронной почты истец представил расчет сальдо с учетом результатов судебной экспертизы, указав требования 14 954 263, 50 руб. задолженности, 1 929 099, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по дату фактического погашения, 21 000 руб. расходов на проведение оценки и 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв по судебной экспертизе, с приложением заключения специалиста № 6017/19-ЗС от 24.01.2019. Считал, что рыночная стоимость, определенная при проведении судебной экспертизы существенно завышена с учетом изложенных обстоятельств.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие представления уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Результаты судебной экспертизы считал обоснованными.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, в том числе относительно экспертного заключения, подготовленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Полагал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4, подготовившего заключение.

Протокольным определением суда от 22.02.2019, с учетом объявленного перерыва в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ) и предварительно согласованной возможности участия эксперта в судебном заседании, ходатайство ответчика было удовлетворено (ст. 55, 86 АПК РФ), в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО4

В рамках объявленного перерыва от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с указанием на дату и время судебного заседания после перерыва.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании 27.02.2019 эксперт ФИО4, повторно предупрежденный об уголовной ответственности (расписка от 27.02.2019), дал подробные пояснения по экспертному заключению № 1003-18 от 25.12.2018, ответил на вопросы представителя ответчика и суда. Также пояснил, что требуется дополнительное время в целях ознакомления с позицией ответчика и дачи дополнительных пояснений по заключению, с учетом возможности обеспечения явки в следующее судебное заседание.

Представитель истца представил ходатайство об увеличение размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 14 954 263, 50 руб. задолженности, 1 944 976, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по дату фактического погашения, 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В части исковых требований по взысканию 21 000 руб. расходов по оплате экспертизы представитель истца отказался и просил производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время в целях необходимости участия иного представителя ответчика в связи с необходимостью выяснения существенных обстоятельств по экспертному заключению.

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях дачи дополнительных пояснений экспертом по экспертному заключению (определение суда от 27.02.2019).

Посредством электронной почты ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об оценке рыночной стоимости спорного лизингового имущества.

С учетом ст. 156 АПК РФ и мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в указанном размере, с учетом представленных уточненных требований.

Представители ответчика представили указанное в ходатайстве приложение в виде шести отчетов по лизинговому имуществу. Также представили сведения с электронной торговой площадки в подтверждение предпринятых мер по реализации возвращенного лизингового имущества, сославшись на отсутствие большого спроса на него, в том числе в части вторичного рынка.

В судебном заседании 12.03.2019 эксперт ФИО4, повторно предупрежденный об уголовной ответственности (расписка от 12.03.2019), дал дополнительные пояснения по экспертному заключению № 1003-18 от 25.12.2018, ответил на вопросы представителей ответчика и суда. Со ссылкой на отсутствие значительного объема информации, в том числе в сети Интернет, сослался на невозможность применения сравнительного метода при проведении данной экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон, в целях уточнения заявленных требований истцом, представления дополнительных доказательств сторонами, протокольным определением суда от 12.03.2019 судебное заседание по делу было отложено.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещалась на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Посредством электронной почты истец представил расчет сальдо с учетом результатов судебной экспертизы, в котором, со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, просил принять увеличение исковых требований и взыскать с ответчика 20 002 775, 22 руб. неосновательного обогащения, 2 686 537, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по дату фактического погашения, 50 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Представлены доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика посредством электронной почты.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с указанием даты и времени судебного заседания. В ходатайстве отражено, что третье лицо не возражает против увеличения исковых требований.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в соответствии с представленными уточненными требованиями. Поддержал частичный отказ от исковых требований в части взыскания 21 000 руб. расходов на проведение оценки и просил отказ от исковых требований в указанной части прекратить, сославшись, что последствия отказа от исковых требований известны и понятны. Считал возможным учесть понесенные лизинговой компанией расходы, связанные с возвратом лизингового имущества.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представил для приобщения к материалам дела статистические сведения по реализации аналогичных транспортных средств. Указал, что возвращенное лизинговое имущество является устарелым и согласно имеющейся статистики потребительской ценностью не обладало. Считал необходимым рассчитывать сальдо исходя из стоимости фактической продажи транспортных средств. Пояснил, что сальдо при данном расчете складывается в пользу лизинговой компании, однако, с учетом несоблюдения сроков на включение в реестр требований кредиторов истца, данные требования не предъявляются.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, учитывая заблаговременное вручение уточненных требований ответчику и представленное ходатайство третьего лица, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

В силу ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, сторонам предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному делу. Суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, необходимости их представления, проведения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 21 000 руб. расходов на проведение оценки, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-14430/13/ЛК.

По условиям данного договора, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю Автобусы НЕФАЗ 5299-30-31 в количестве 6 единиц (далее - имущество) согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составила 34 800 000 руб., в том числе НДС 18 % - 5 308 474, 58 руб. Лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «РариТЭК» (далее - поставщик) в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество должно использоваться лизингополучателем в соответствии с его предназначением для осуществления хозяйственной деятельности на территории Республики Татарстан (раздел 1 договора).

Передача имущества в лизинг осуществляется до 30.06.2013 при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 17 052 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 601 152, 54 руб. Передача имущества в лизинг осуществляется в месте нахождения поставщика с учетом указанного в договоре адреса. Приемка имущества оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность, исправность имущества и его соответствие спецификации (приложение № 2). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания акта приема - передачи имущества (раздел 2 договора).

Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю и учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия настоящего договора. По настоящему договору в соответствии с действующим законодательством применяется ускоренная амортизация имущества на весь срок лизинга с коэффициентом 3 (разделы 3, 4 договора).

За предоставленное право владения и пользования переданными в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3 к договору). На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 42 698 670, 09 руб., в том числе НДС 18 % - 6 513 356, 45 руб., из которой общая сумма лизинговых платежей 42 695 130, 09 руб., в том числе НДС 18 % - 6 512 816, 45 руб. выкупная стоимость имущества составляет 3 540 руб., в том числе НДС 18 % - 540 руб. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3). Расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3) на расчетный счет лизингодателя либо другие расчетные счета, указанные лизингодателем (раздел 9 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (раздел 12 договора).

При досрочном расторжении договора и не выполнении лизингополучателем его положений, возврат имущества лизингодателю осуществляется не позднее 10 календарных дней от даты расторжения договора и оформляется актом сдачи-приемки (возврата) имущества. Датой возврата имущества лизингодателю является дата подписания акта сдачи-приемки (возврата) имущества. Все расходы, связанные с возвратом имущества лизингодателю, осуществляются за счет лизингополучателя. Имущество должно быть возвращено лизингодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа (раздел 13 договора).

В спецификации к договору (приложение № 2 к договору) отражены 6 единиц лизингового имущества, с указанием общей стоимости 34 800 000 руб. и 5 800 000 руб. за одну единицу. С учетом заключенного договора, сторонами был подписан график лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

В материалы дела представлены акты приемки – передачи № 1 от 15.06.2013, № 2 от 18.06.2013, свидетельствующие о передачи лизингового имущества в общем количестве шести единиц, с указанием идентификационных признаков.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № П-14431/13/ЛК от 27.05.2013, заключенный между ООО «РариТЭК» (продавец), ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (лизингополучатель) и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) на поставку 6 единиц Автобусов газовых НЕФАЗ 5299-30-31.

Дополнительным соглашением № Л-15685/13/ЛК от 19.11.2013 были внесены изменения в график лизинговых платежей, с учетом приложения № 1 к данному дополнительному соглашению.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривалось лицами, участвующими при рассмотрении данного спора, ввиду тяжелого финансового положения ЗАО «ПАК-Инвест» 22.04.2014, с учетом представленных в материалы дела актов возврата имущества № 1, № 2, № 3, № 5 возвратило лизинговой компании 4 единицы автобусов. В актах отражено подробное состояние возвращаемого лизингового имущества, с указанием фактического состояния транспортных средств.

С учетом частичного возврата, сторонами договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-14430/13/ЛК от 27.05.2013 было подписано дополнительное соглашение № Л-16600/14/ЛК от 20.05.2014, которым установлен новый график лизинговых платежей, изменены дальнейшие суммы выплат (приложение № 1 к данному дополнительному соглашению).

По акту возврата имущества № 2 от 11.07.2014 была возвращена еще 1 единица.

В акте также отражены все идентифицирующие признаки, указано фактическое состояние транспортного средства на момент возврата.

Также подписано дополнительное соглашение № Л-20077/14/ЛК от 20.07.2014, с учетом составленного графика лизинговых платежей (приложение № 1).

30.07.2015 между истцом (сторона 2), ответчиком (сторона 3) и третьим лицом (сторона 1) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № ЛП-21981/15/ЛК, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору № Л-14430/13/ЛК от 27.05.2013, заключенному между стороной 1 и стороной 3. Стороне 2 известны все существенные условия договора, в том числе общая сумма договора, подлежащая уплате стороне 3, условия и сроки оплаты лизинговых платежей, штрафные санкции за неисполнение обязательств. С момента подписания настоящего соглашения сторона 2 обязуется своевременно и надлежаще исполнять принятые на себя по настоящему соглашению и договору обязательства. Сторона 1 выбывает из правоотношений, возникающих из договора. С момента подписания настоящего соглашения обязательства стороны 1 перед стороной 3 прекращаются (раздел 1 соглашения).

В материалы дела представлены выписки по счетам, письма истца и третьего лица, подтверждающие произведенные оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № Л-14430/13/ЛК от 27.05.2013, с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве № ЛП-21981/15/ЛК от 30.07.2015. С учетом представленного расчета истца и контррасчета ответчика размер перечисленных денежных средств в качестве лизинговых платежей сторонами не оспаривался.

Претензией от 29.11.2016 АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" потребовало от ООО «ПАК-Инвест» оплатить имеющуюся задолженность, а также начисленную неустойку. В противном случае требовало подтвердить расторжение договора лизинга и передать имущество представителям лизингодателя.

ООО «ПАК-Инвест» признано банкротом 14.07.2016, в связи с чем уплачивать лизинговые платежи было не в состоянии. Конкурсный управляющий ООО «ПАК-Инвест» и представители АО «Лизинговая компания «Камаз» приняли решения о необходимости возврата последней единицы автобуса.

Договор № Л-14430/13/ЛК от 27.05.2013 был расторгнут, все полученные транспортные средства возвращены лизингодателю. В материалы дела представлен акт возврата транспортных средств по договору лизинга от 16.12.2016, с указанием идентификационных признаков и фактическим состоянием лизингового имущества.

При расчете сальдо истец исходил из дат возврата каждой единицы лизингового имущества в отдельности, учитывая даты составления актом приемки передачи и возврата имущества, составленных сторонами.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «ПАК-Инвест» представлен отчет (№ 23/17) об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленный ИП ФИО5, с указанием даты оценки 22.04.2014, датой составления отчета 30.03.2017. Согласно указанному выводу рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.04.2014 (с учетом округления) составила 16 814 000 руб., исходя из 4 единиц транспортных средств. По отчету (№ 23-1/17) об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленным ИП ФИО5, с указанием даты оценки 11.07.2014, датой составления отчета 30.03.2017, рыночная стоимость объекта оценки (1 единица) по состоянию на 22.04.2014 (с учетом округления) составила 3 816 000 руб.

ООО «Таксатор» 27.03.2017 был подготовлен отчет № 48/2017 об оценке рыночной стоимости 1 единицы Автобуса НЕФАЗ 5299-30-31, с указанием даты оценки – 25.01.2017. По состоянию на 25.01.2017 рыночная стоимость определена в сумме 2 535 000 руб.

20.01.2017 истец направил в адрес ответчика по делу претензию № 51 от 20.01.2017, в которой просил оплатить 45 000 000 руб. по договору лизинга, с указанием на возможное обращение в суд. В ответе на претензию от 26.01.2017 ответчик указал на необходимость направления более подробного пояснения в силу каких обстоятельств и по каким основаниям образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика дополнительную претензию № 67 от 05.04.2017, в которой подробно произвел расчеты заявленных требований со ссылкой на условия договоров лизинга, заключенных дополнительных соглашений и соглашений к нему. Отсутствие добровольной выплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

От пояснений, представленных в отзыве на исковое заявление от 30.05.2017 представители ответчика впоследствии отказались.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

26.12.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1003-18 от 25.12.2018, согласно которому определена рыночная стоимость возвращенного имущества (транспортных средств НЕФАЗ-5299-30-31 в количестве 6 единиц) на момент его передачи (22.04.2014, 11.07.2014, 16.12.2016) АО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

С учетом представленных выводов эксперта, произведенных оплат лизинговых платежей, без учета понесенных затрат лизинговой компанией, истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга. При этом расчет произведен исходя из последовательного возврата лизингового имущества лизингодателю.

Факт расторжения договора лизинга, с учетом возвратом имущества сторонами не оспаривается. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Дата возврата транспортных средств ответчику: 4 единицы 22.04.2014, 1 единица 11.07.2014, 1 единица 16.12.2016. Дата реализации ответчиком по договорам купли – продажи: договор купли-продажи № К-25542/17/ЛК от 21.06.2017 на сумму 1 955 526, 32 руб.; договор купли-продажи № К-25210/17/ЛК от 12.04.2017 на сумму 1 981 578, 95 руб.; договор купли-продажи № К-25179/17/ЛК от 03.04.2017 на сумму 2 224 736, 84 руб.; договор купли-продажи № К-25621/17/ЛК от 03.07.2017 на сумму 1 960 263, 16 руб.; договор купли-продажи № К-27056/17/ЛК от 26.12.2017 на сумму 1 716 900 руб.; договор купли-продажи № К-27197/18/ЛК от 31.01.2018 на сумму 1 791 000 руб.

Суду представлены соответствующие договоры, с приложениями в виде перечней реализуемого имущества и актов приемки-передачи к договорам.

Также ответчиком были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости № 4255/16-МР (дата составления 24.10.2016, дата обследования 21.10.2016) на сумму 2 780 000 руб.; № 4256/16-МР (дата составления 24.10.2016, дата обследования 21.10.2016) на сумму 2 510 000 руб.; № 4257/16-МР (дата составления 24.10.2016, дата обследования 21.10.2016) на сумму 2 477 000 руб.; № 4258/16-МР (дата составления 24.10.2016, дата обследования 21.10.2016) на сумму 2 483 000 руб.; № 4470/17-МР (дата составления 24.01.2017, дата обследования 23.01.2017) на сумму 2 709 000 руб.; № 4851/17-МР (дата составления 23.11.2017, дата обследования 21.11.2017) на сумму 1 700 000 руб.

Суммы, указанные в представленных ответчиком отчетах в значительной мере отличаются от результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также фактической стоимости реализованного имущества.

Представителем ответчика в материалы дела также представлены сведения о предпринимаемых мерах со стороны лизинговой компании по реализации лизингового имущества (сведения с электронной торговой площадки). На основании представленных сведений следует, что продажа инициировалась по стоимости выше 4 млн. руб. за единицу, однако торговые процедуры были признаны несостоявшимися. Впоследствии стоимость снижалась вплоть до заключения договоров купли-продажи.

Истцом указанные сведения в ходе рассмотрения данного дела оспорены не были, доказательств обратного не представлено.

Из представленного уточненного расчета истца и контррасчет ответчика следует, что сторонами не оспаривается сумма внесенных лизинговых платежей в размере 11 857 907, 99 руб. Сумма аванса по договору лизинга также определена сторонами в аналогичном размере – 17 052 000 руб. Также не оспаривается сторонами размер предоставленного финансирования в сумме 17 748 000 руб. При расчете сальдо встречных обязательств не учитываются произведенные истцом (третьим лицом) оплаты договорной неустойки 25 176, 59 руб. и 59, 19 руб.

Расчет истца произведен исходя из закупочной цены автобусов, результатов судебной экспертизы, размера авансового платежа, размера финансирования, платы за финансирование, размера всех платежей, срока пользования, платы за финансирование. Как указывалось ранее, при проведении расчетов истец не учитывал понесенные затраты лизинговой компании.

Однако, представитель истца в судебном заседании 19.03.2019 не возражал против учета понесенных истцом затрат, связанных с оценкой возвращенного имущества, транспортировкой и хранением на общую сумму 140 511, 72 руб., отраженной в ранее представленном отзыве до момента проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом сроков рассмотрения данного дела, ввиду отсутствия спора между сторонами относительно понесенных затрат, связанных с возвратом лизингового имущества, данный вопрос судом не выяснялся, исходя из отсутствия представления первичной документации понесенных затрат, указанных в виде приложения в отзыве ответчика от 30.05.2017. Посредством сервиса «Мой арбитр» указанное приложение представлено не было.

Учитывая сроки реализации транспортных средств, а также предпринимаемые меры лизинговой компании в целях реализации, вышеуказанные расходы (31 411, 72 руб. транспортировка, 103 600 руб. хранение, 5 500 руб. оценка), по мнению суда, являются разумными и необходимыми. Заявленные истцом требования по проведенным отчетам составляли 21 000 руб., стоимость судебной экспертизы по 6 объектам составила 50 000 руб. Хранение определено ответчиком не за весь период по момент реализации.

При рассмотрении аналогичного спора (дело № А65-22027/2017) расходы, связанные с оценкой возвращенного имущества, транспортировкой и хранением были определены примерно в аналогичных суммах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расчет сальдо с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фдерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») следующий:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

- срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П–А)–Ф)?Ф?С/дн?365?100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Общий размер платежей по договору лизинга («П») – 42 698 670, 09 руб.

Сумма аванса по договору лизинга («А») – 17 052 000 руб.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг – 34 800 000 руб.

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) («Ф») – 34 800 000 руб. – 17 052 000 руб. = 17 748 000 руб.

Срок договора лизинга в днях – 1 515 дней (учитывая цельный объект договора лизинга в виде 6 единиц).

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика относительно необходимости использования при расчете сальдо фактической стоимости проданного имущества, являвшегося предметом договора лизинга № Л-14430/13/ЛК. Доказательств того, что стоимость транспортных средств была занижена лизинговой компанией при продаже истцом в материалы дела не представлено.

Суд учитывает отсутствие требований со стороны лизинговой компании относительно сальдо, в том числе учитывая нахождение истца в процедуре конкурсного производства (невозможность предъявления встречных требований), ввиду чего определение конкретного размера сальдо при рассмотрении данного спора не имеет принципиального значения.

В данном случае, при расчете сальдо следует исходить из стоимости, полученной в результате его фактической реализации по договорам купли-продажи, представленным ответчиком, поскольку надлежащих и допустимых доказательств несоответствия фактической цены реализации имущества истец в материалы дела не представил.

Несмотря на допущенные несоответствия в представленном контррасчете, с учетом проверки представленного расчета ответчика, сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика (лизинговой компании).

С учетом возникшего несогласия истца с рыночной стоимостью транспортных средств, 26.12.2018 в материалы дела было представлено заключение эксперта № 1003-18 от 25.12.2018, согласно которому определена рыночная стоимость возвращенного имущества (транспортных средств НЕФАЗ-5299-30-31 в количестве 6 единиц) на момент его передачи (22.04.2014, 11.07.2014, 16.12.2016) АО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Эксперт ФИО4 дал подробные пояснения в ходе судебных заседаний, ответив на вопросы представителей сторон и суда.

Истец считал результаты судебной экспертизы обоснованными, в связи с чем уточнил заявленные требования.

Суд посчитал необходимым произвести расчет сальдо исходя из стоимости, полученной в результате его фактической реализации по договорам купли-продажи, представленным ответчиком, поскольку надлежащих и допустимых доказательств несоответствия фактической цены реализации имущества истец в материалы дела не представил. Кроме того, суд учтены попытки лизинговой компании реализовать указанное имущество по более высокой стоимости, при наличии представленных доказательств осуществления продажи с торговой площадки. Доказательств возможности реализации указанного имущества по цене большей, чем указано в договорах купли-продажи, истцом при рассмотрении данного дела не представлено.

При этом, суд указывает, что правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза, прежде всего, проводилась именно в целях определения именно рыночной цены автобусов с учетом их фактических характеристик и срока использования, с учетом заявленного ходатайства представителя истца.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что он не смог использовать сравнительный метод оценки в силу того, что отсутствует необходимое количество выборки таких транспортных средств в виде предложений о продажах.

Действительно, в данном случае, суд учитывает специфику предметов лизинга – автобусы газомоторные, которые имеют и востребованы в социальной сфере, в сфере перевозок населения. Соответственно, данная техника представляет интерес только для определенного круга предприятий. Указанные транспортные средства Евро-4, также утрачивают конкурентоспособность, с учетом производства серии Евро-5.

Данное обстоятельство, безусловно, влияет и на сроки реализации указанного имущества, как и на его стоимость с учетом того, что последующая реализация с учетом специфики является сложной.

Таким образом, само по себе формальное использование разработанной Минюстом Российской Федерации для судебных экспертов методики в отсутствие реальной возможности сравнения рыночных условий и цен в отношении спорных объектов, не может однозначно свидетельствовать о том, что установленная экспертом стоимость является реальной ценой рынка, с возможностью последующей реализации указанных транспортных средств по определенной стоимости.

Наличие иного расчета по определению рыночной стоимости с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о его реальной продаже по указанной стоимости, в связи с чем, в данном конкретном случае, суд не руководствуется результатами судебной экспертизы и применяет фактическую стоимость продажи имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Доказательства злоупотребления ответчиком при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, истцом не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.

Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи исходя из расчетов и первичных документов, представленных ответчиком.

Таким образом, изучив расчеты сторон, суд приходит к выводу о соответствии расчета сальдо ответчика разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

При этом суд учитывает, что 6 единиц являлись предметом одного договора лизинга, в связи с чем оцениваются судом как единый объект по договору лизинга. Возможность произвести расчет сальдо встречных обязательств возникает у лизинговой компании в момент возврата всех транспортных средств, переданных по договору лизинга. Также отсутствует возможность произвести расчет с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имущество, ввиду отсутствия передачи имущества лизингодателю.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

По смыслу ст. 614 и 665 ГК РФ и ст. 15 и 28 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя.

Суд учитывает, что в состав лизинговых платежей входит следующее: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость. Признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды.

Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления N 17).

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом были совершены все необходимые процессуальные действия для проверки заявленных доводов и возражения сторон, в том числе проведена судебная экспертиза по ходатайству представителя истца.

Между тем, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, сопоставление сложившихся между сторонами правоотношений, совершение ответчиком действий по продаже объектов лизинга, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при исполнении лизинговых обязательств, в том числе учитывая заключение соглашения о перемене лица в обязательстве № ЛП-21981/15/ЛК. Именно отсутствие возможности исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для проведения всех изложенных действий, несмотря на то, что обязательства по оплате были взяты истцом в силу тройственного соглашения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Действуя разумно, добросовестно и справедливо лизинговой компанией предпринимались меры по реализации лизингового имущества, в следствие чего был заключены представленные в материалы дела договора купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела подтверждающие документы, суд не усматривает в действиях лизинговой компании недобросовестных действий, учитывая получение денежных средств в объёме, предполагаемом при получении от добросовестного исполнения истцом и третьим лицом лизинговых обязательств.

Вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении дела по существу. Ввиду изложенного, суд предпринял все процессуальные действия, направленные на реализацию прав сторон, в том числе истца по проведению судебных экспертиз.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности (неосновательного обогащения).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 26.04.2017 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 136 447 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

26.12.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1003-18 от 25.12.2018, с учетом выставленного счета на оплату.

Несмотря на то, что результаты судебной экспертизы не были учтены судом при вынесении решения суда, как указывалось ранее, экспертное заключение подготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Платежным поручением № 83 от 05.12.2018 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-9342/2017.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании выставленного счета денежные средства в сумме 50 000 руб. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что по результатам рассмотрения данного спора в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит понесенные расходы по проведению экспертизы на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований ООО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" в части взыскания 21 000 руб. расходов на проведение оценки принять, производство по делу № А65-9342/2017 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 136 447 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 123 от 26.12.2018 денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные ООО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" платежным поручением № 83 от 05.12.2018, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 83 от 05.12.2018 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин