Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-23675/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-251/2020-АК
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А50-23675/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края – Марохонько Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2019 года по делу № А50-23675/2019,

принятое судьей Торопициным С.В.

по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (ОГРН 1025902085142, ИНН 5921014373)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1550,74 руб.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1550,74 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года в удовлетворении требований государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полученные ответчиком денежные средства в размере 1550,74 руб. были удержаны фондом 10.12.2018 и 10.01.2019 из пенсии, не подлежавшей выплате Бебякову А.Н., так как он умер 23.11.2018. Поскольку правовых оснований для выплаты этой пенсии и, соответственно, для каких-либо удержаний с нее не имелось, денежные средства подлежат возврату инспекцией как неосновательное обогащение.

В дополнениях к апелляционной жалобе фонд также указал, что в нарушение требований АПК РФ судом не ставился вопрос о замене инспекции на надлежащего ответчика (Российскую Федерацию).

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением фонда от 16.09.2015 Бебякову А.Н. назначена пенсия по старости. 14.09.2018 по делу № 2а-3074/2018 мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с Бебякова А.Н. задолженности по налоговым обязательствам в сумме 1550,74 руб., в том числе по транспортному налогу – 1368 руб., пени – 182,74 руб., который предъявлен для исполнения в Пенсионный фонд.

Бебяков А.Н. умер 23.11.2018, о чем отдел загса сообщил в налоговый орган 11.02.2019.

Не имея указанной информации, фонд в декабре 2018г. и январе 2019г. удержал из выплаченной Бебякову А.Н. пенсии денежные средства в сумме 1550,74 руб. и платежными поручениями от 10.12.2018, 10.01.2019 перечислил их в бюджетную систему Российской Федерации.

Полагая, что сумма денежных средств, удержанная из выплаченной Бебякову А.Н. пенсии, перечислена в бюджет безосновательно, т.к. на момент ее выплаты пенсионер умер, фонд направил в налоговый орган письма от 14.02.2019 и 15.03.2019 с просьбой вернуть сумму 1550,74 руб.

Решением от 07.03.2019, письмом от 27.03.2019 инспекция отказала в возврате указанной суммы, что послужило поводом для обращения фонда в арбитражный суд с иском о взыскании с налогового органа неосновательного обогащения в сумме 1550,74 руб.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Вместе с тем в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 №3771/04 также указано, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Поскольку Бебяков А.Н., являвшийся получателем пенсии по старости, умер 23.11.2018, выплата ему пенсии должна была прекратиться с 01.12.2018.

Вместе с тем удержания из пенсии произведены налоговым органом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета – определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

В соответствии с пунктом 1 стати 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации транспортный налог (по нормативу 100 процентов) подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Установив, что налоговый орган, являясь администратором поступивших денежных средств, произвел их зачисление в погашение налоговых обязательств Бебякова А.Н. перед бюджетом, суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют основания полагать, что произошло увеличение стоимости собственного имущества инспекции в виде присоединения к нему новых ценностей, а соответственно, не имеется оснований для квалификации перечисленных фондом денежных средств в качестве неосновательного обогащения инспекции.

На основании изложенного суд правомерно отказ во взыскании неосновательного обогащения с налогового органа.

Доводы фонда о неправомерном непривлечении судом в качестве ответчика Российской Федерации (или иного надлежащего ответчика) основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле в качестве соответчика иное лицо (не указанное истцом) только, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46).

В иных случаях арбитражный суд привлекает другое лицо к участию в деле как соответчика только по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46).

В обоснование заявленных требований фонд ссылается на сложившиеся между ним и неосновательно обогатившимся лицом гражданские правоотношения, в связи с чем оснований для привлечения этого лица по собственной инициативе у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года по делу № А50-23675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Е.М. Трефилова


C1554585603800<5:10@