Постановление от 29 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8879/2020-ГК
г. Пермь
30 сентября 2020 года
Дело № А60-72661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Князькина М.А., паспорт, Пашкова О.А., паспорт, доверенность от 22.10.2019, диплом;

от третьего лица: паспорт, доверенность от 21.10.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Князькиной Марины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года

по делу № А60-72661/2019

по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства»

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора, общество с ограниченной ответственностью «Водотеплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о признании недействительным одностороннего отказа Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» от исполнения государственного контракта №175/2019-ГК/П от 26.08.2019, выраженного в решении о расторжении контракта от 04.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в установленный контрактом срок были устранены выявленные недостатки, о чем в результате повторного осмотра составлен акт от 16.09.2019, доводы заказчика о недостатках жилого помещения были опровергнуты истцом, на момент принятии решения об одностороннем расторжении контракта письма ООО «Водотеплосети» от 16.09.2019 №312 не существовало, указанная организация не является экспертной организацией уполномоченной подтвердить процент износа дома, представленными истцом документами подтверждается надлежащее состояние объекта, отсутствие проявление свидетельствующих о нарушении требований санитарно –эпидемиологической безопасности. Полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают существование недостатков объекта закупки на момент принятия решения об одностороннем расторжении контракта, поскольку датированы ноябрем 2019 года, не подтверждают наличие несоответствующей контракту жилого помещения, перечень повреждений не содержателен, не представлены документы о проведении управляющей компанией, каких либо ремонтных работ общего имущества жилого дома №4 по ул. Флотская, не соответствующей информации и на сайте «Реформа ЖКХ», что не позволяет сделать вывод об их действительном проведении в период с октября 2019 по настоящее время, из акта проверки органа лицензионного контроля от 30.10.2019 следует, что нарушений Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 не выявлено, также не подтверждена относимость представленных ответчиком в материалы дела фотографий к объекту закупки, отсутствует заключение эксперта о взаимосвязи недостатков общего имущества собственников МКД и недостатков жилого помещения. Обращает внимание, что в документации о проведении электронного аукциона, государственном контракте, техническом задании не были предъявлены требований общему имуществу собственников помещений МКД. Апеллянт полагает, что представленными заказчику документами подтверждается площадь помещения 48 кв.м., которая не изменялась, а замеры, которые произведены ответчиком, не соответствует действительности, так как проведены лицом, с неподтвержденной квалификацией на осуществление замеров, и рулеткой на которую не представлен документ о поверке либо представлена плохо читаемая копия. По мнению апеллянта, отсутствие перегородок с установленными дверьми в помещениях №7 и №8 не является существенным изменением данных, указанные помещение являли шкафами, их отсутствие не являются перепланировкой или переустройством. Утверждает, что существенных нарушений со стороны истца, которые являлись бы основанием для расторжения контракта не было.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» 02.08.2019 объявлен открытый электронный аукцион (извещение №0362200013119000156) на право заключить муниципальный контракт на «Приобретение жилого помещения на территории г.Тавды Свердловской области для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 №1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 13.08.2019 аукцион признан несостоявшимся.

Между Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства с единственным участником аукциона индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен государственный контракт №175/2019-ГК/П от 26.08.2019, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (Продавец) передает Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (Покупатель) двухкомнатную квартиру №16 в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 48,0 кв.м.

Согласно п. 1.2. государственного контракта, отчуждаемое жилое помещение под номером 16 по улице Флотская в городе Тавда Свердловской области, общей площадью 48,0 кв.м., должно быть отдельным, благоустроенным, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, соответствовать условиям Технического задания (приложение №1 к контракту) и приложения №3 к контракту «Технические и функциональные характеристики жилого дома и жилого помещения /квартиры/, расположенного в таком доме».

Срок передачи жилого помещения - 10 (десять) календарных дней с даты заключения государственного контракта (05.09.2019).

По результатам экспертизы Заказчиком установлено, что жилое помещение имеет недостатки, на дату осмотра 29.08.2019 Заказчиком зафиксировано, что на кровле здания имеются множественные места протечек по кирпичным шахтам выходящим за пространство кровли, отсутствие конька по кровле здания, разрушение обрешетки и провисание покрытия кровли (шифера), в связи с чем идет попадание дождевой и талой воды в низлежащие жилые помещения. Кровля требует капитального ремонта. По результатам осмотра составлен Акт от 29.08.2019, который подписан со стороны продавца.

Согласно экспертному заключению от 03.09.2019 в ходе приемки жилого помещения под номером 16 в жилом доме под номером 4 по улице Флотская в городе Тавда Свердловской области установлено следующее.

Подпунктом 1 п.1 Приложения №3 к государственному контракту установлены требования к жилому помещению, согласно которых, квартира не требует дополнительного ремонта и пригодна для немедленной эксплуатации. Вместе с тем, ответчиком установлено, что стены в санузле имеют неровности, наплывы до 20 мм. и шероховатости отделочных материалов; обои в коридоре отклеиваются от стен напротив входной двери; крепление пристенного ПВХ плинтуса выполнено с нарушением технологии, крепление произведено широкой плоской стороной к полу, отсутствует типовая угловая фурнитура; по потолку комнат, кухни, ванны есть места отслоения отделочного слоя; выполненный пол в ванной комнате из керамической плитки по середине имеет уступ с перепадом до 20 мм.; в ванной комнате в кирпичной перегородке толщиной 120мм. выполнено углубление на всю длину стены глубиной 60 мм. для монтажа ванны, место углубления не заделано.

Подпунктом 4 п.1 Приложения №3 к государственному контракту установлены требования к жилому помещению, согласно которых, двери, окна (подоконные доски, откосы и сливы), инженерное оборудование (плита кухонная, кухонная мойка, унитаз, сливной бачок с арматурой, ванна, умывальник, смесители, приборы отопления, полотенцесушитель), установленные в жилом помещении (квартире) без повреждений и недостатков. Вместе с тем, горизонтальная разводка труб канализации и воды в ванной комнате выполнена по полу без устройства нормативных уклонов и крепления к стенам; унитаз в санузле не закреплен; смеситель на раковине не закреплен.

Подпунктом 5 п.1. Приложения №3 к государственному контракту установлены требования к жилому помещению, согласно которым, в жилом помещении (квартире) нет проявлений, свидетельствующих о нарушении требований санитарно-эпидемиологической безопасности (грибок, плесень, насекомые); - жилое помещение защищено от проникновения дождевой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем. Однако, по факту в квартире имеются следы протечек с кровли здания на потолке ванной комнаты и кухни, с преступлением желтых пятен.

Пунктом 5 Приложения №1 к государственному контракту предусмотрено, что в отделке стен, потолка, пола должны отсутствовать загрязнения, обрывы, трещины, отслоение и выгорание отделочных материалов, нарушение окрасочного слоя, следы протечек. Используемые отделочные материалы должны быть одинаковой расцветки и фактуры. Заказчиком установлено, что в коридоре отделка стен обоями выполнена из разных материалов по цвету и фактуре.

Пунктом 6 Приложения №1 к государственному контракту установлено требование, что приобретаемое жилое помещение должно быть свободным от проживания, являться собственностью продавца, при этом не обременено правами третьих лиц, не отчуждено, не заложено, не подарено и не обращено в дар, не состоять в споре, под арестом, не иметь задолженностей по коммунальным платежам, соответствовать требованиям к жилым помещениям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам быть пригодными для постоянного проживания граждан без проведения капитального ремонта. Ответчиком при осмотре жилого помещения обнаружены следы протечки по потолку в ванной комнате и кухне, в следствии множественных мест протечек по кирпичным шахтам выходящим за пространство кровли, отсутствие конька на кровле здания, разрушение обрешетки и провисание покрытия кровли (шифера) на чердаке здания, в связи с чем идет попадание дождевой и талой коды в жилое помещения, данные конструкции кровли требуют капитального ремонта.

Подпунктом 7 п.1 Приложения №3 к государственному контракту установлены требования к жилому помещению, согласно которых, жилое помещение по своей планировке должно соответствовать данным, указанным в Едином государственном реестре недвижимости или ином документе, подтверждающим проведение технической инвентаризации жилого помещения.

Вместе с тем, жилое помещение не соответствует плану технической инвентаризации по площади.

Кроме того, в квартире отсутствуют межкомнатные двери в комнату №1 и кухню (помещение №5) по техническому плану; отсутствуют перегородки с установленными дверями, в помещение №8 и №7 по техническому плану.

В экспертном заключении от 03.09.2019 сделан вывод, что жилое помещение не соответствует условиям государственного контракта № 175/2019-ГК/П от 26.08.2019, в том числе Приложениям № 1 и № 3 к ГК, и требует ремонта по жилому помещению, а так же капитального ремонта кровельного покрытия.

Согласно пункту 5.5. государственного контракта №176/2019-ГК/П от 26.08.2019 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) жилое помещение не соответствуют установленным в извещении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) жилому помещению, или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии жилого помещения таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика) исполнителя.

04.09.2019 Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства на основании экспертного заключения от 03.09.2019 принято решение о расторжении контракта №175/2019-ГК/П от 26.08.2019, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

В обоснование принятого решения об отказе от контракта ответчик указал, что жилое помещение не соответствуют Приложениям №1 и №3 к государственному контракту.

Заказчик уведомил ИП ФИО1 об одностороннем расторжении контракта №175/2019-ГК/П от 26.08.2019.

Истцом 13.09.2019 Заказчику было направлено письмо № 016 об исправлении замечаний и приглашение на повторную приемку жилого помещения 16.09.2019.

В результате повторного осмотра был составлен акт от 16.09.2019, в присутствии ИП ФИО1 Заказчиком установлено, что ряд недостатков Продавец устранил. Однако в ходе осмотра 16.09.2019 зафиксировано, что следы протечки с кровли на потолке кухни и ванной комнаты устранены путем окрашивания водоэмульсионной краской, но по факту жилое помещение не защищено от проникновения дождевой, талой воды, в связи с протечкой кровли по кирпичным шахтам, выходящим за пространство кровли над квартирой № 16, отсутствием конька по кровле здания, разрушением обрешетки с провисанием покрытия кровли (шифера), сколами, трещинами и отсутствием местами кровельного покрытия из шифера, что зафиксировано при осмотре.

Указанный акт подписан со стороны продавца без каких-либо замечаний.

В соответствии с экспертным заключением от 19.09.2019 жилое помещение не соответствует условиям государственного контакта.

04.12.2019 в адрес заказчика ИП ФИО1 было направлено требование об отмене решения о расторжении контракта.

Письмом от 06.12.2019 № Ф/09-7858 ответчик отказал в удовлетворении требования.

Истец, полагая, что жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям, недостатки, которые послужили основанием для принятия решения о расторжении контракта, отсутствуют (частично-устранены, частично таковыми не являются) обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из доказанности наличия у заказчика оснований для отказа от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке, а также соблюдением им процедуры расторжения государственного контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 13, 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В пунктах 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 5.5. государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) жилое помещение не соответствуют установленным в извещении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) жилому помещению, или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии жилого помещения таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика) исполнителя.

Требование истца о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта №175/2019-ГК/П от 26.08.2019, мотивировано, тем, что жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям, недостатки, которые послужили основанием для принятия решения о расторжении контракта, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, указанное в государственном контракте, имело недостатки, зафиксированные в акте от 29.08.2019 и отраженные в заключении от 03.09.2019. Данные недостатки свидетельствовали о необходимости ремонта жилого помещения, оборудования его необходимыми элементами, замены неработоспособного оборудования, жилое помещение не соответствовало плану технической инвентаризации по площади.

В заключении от 03.09.2019 также зафиксированы следы протечки по потолку в ванной комнате и кухне, вследствие множественных мест протечек по кирпичным шахтам выходящим за пространство кровли, отсутствие конька на кровле здания, разрушение обрешетки и провисание покрытия кровли (шифера) на чердаке здания, сделаны выводы о попадании дождевой и талой коды в жилое помещения, необходимости капитального ремонта кровли.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст.65 АПК РФ). Более того Акт от 29.08.2019, фиксирующий вышеназванные недостатки подписан со стороны ИП ФИО1 без замечаний и возражений.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что выявленные в результате осмотра жилого помещения 29.09.2019 недостатки, описанные в акте осмотра и комиссионном заключении заказчика, указывают на необходимость проведения дополнительного ремонта в помещении, также капитального ремонта кровли, несоответствия помещения плану технической инвентаризации по площади, что является существенным нарушением условий государственного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Решение от 04.09.2019 о расторжении государственного контракта было направлено истцу и получено им 13.09.2019, что следует материалов дела.

Обстоятельства получения решения о расторжении государственного контракта 13.09.2019 истцом не опровергнуты, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 5.10 государственного контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 5.11 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления продавца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с 5.7. настоящего контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения продавцом условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

В ходе повторного осмотра 16.09.2019 с участием сторон, установлено, что следы протечки с кровли на потолке кухни и ванной комнаты устранены путем окрашивания водоэмульсионной краской, тем самым истцом устранены только последствия протечек.

По результатам повторного осмотра составлено комиссионное экспертное заключение от 19.09.2019, в котором был сделан вывод о несоответствии жилого помещения условиям государственного контракта №175/2019-ГК/П от 26.08.2019 и наличие следующих недостатков: по факту жилое помещение не защищено от проникновения дождевой, талой воды, в связи с протечкой кровли по кирпичным шахтам, выходящим за пространство кровли над квартирой № 16, отсутствием конька по кровле здания, разрушением обрешетки с провисанием покрытия кровли (шифера), сколами, трещинами и отсутствием местами кровельного покрытия из шифера. В соответствии с письмом исх.№ 312 от 16.09.2019 от управляющей компании ООО «Водотеплосети» система холодного водоснабжения и отопления требует капитального ремонта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание подтвержденный представленными документами факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту, повторного не устранения выявленных недостатков, и, в свою очередь, соблюдение заказчиком порядка извещения продавца о решении расторгнуть государственный контракт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик правомерно отказался от дальнейшего исполнения спорного контракта, в связи с чем оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №175/2019-ГК/П от 26.08.2019 не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что приведенные в заключении недостатки жилого помещения были устранены в установленный законом срок, ввиду чего ответчик был обязан отменить оспариваемое решение об отказе от государственного контракта, доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу данной правовой нормы права на общее имущество в многоквартирном доме возникают у собственника помещения в силу закона, по общему правилу общее имущество следует судьбе жилого помещения в многоквартирном доме.

Условиями государственного контракта, заключенного истцом и ответчиком, ответчиком как покупателем жилья для социально-незащищенных слоев населения установлены требования к приобретаемому жилому помещению, в том числе к тому, что жилое помещение должно быть отдельным, благоустроенным, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, не требующим дополнительного ремонта, быть пригодным к немедленной эксплуатации. Помещение должно отвечать требованиям к жилым помещениям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», установленным санитарным и техническим правилам и нормам, быть пригодным для постоянного проживания граждан без проведения капитального ремонта. В частности, жилое помещение должно быть защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем.

Заключив государственный контракт, истец с приведенными условиями согласилась.

Материалами дела, в том числе выполненными истцом фотоснимками, содержанием заключения от 19.09.2019 подтверждено, что после выявления ответчиком недостатков жилого помещения истцом осуществлены мероприятия по устранению указанных выявленных недостатков, в результате чего непосредственно квартира формально стала отвечать требованиям государственного контракта.

Между тем представленные истцом в качестве доказательств экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах» от 08.11.2019 с выводами о соответствии жилого помещения п.2.2, 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п.5.3.2 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности», эксперные заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 25.10.2019 №П-4779 о соответствии объекта требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009), п.5.3.2, а также от 25.10.2019 №П-4778 о соответствии показателей требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не свидетельствуют о соответствии спорного объекта условиям государственного контракта, поскольку содержащиеся в них обстоятельства ответчиком не исследовались, и в решении об отказе от исполнения контракта не указаны в качестве недостатков помещения.

Материалами дела подтверждается, что недостатки общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение не устранены, в том числе прежним осталось состояние дома в целом, крыши и кровли жилого дома, отраженное в акте от 29.08.2018 (протечки по кирпичным шахтам на кровле здания, разрушение обрешетки и провисание покрытия кровли (шифера), и не исключающее попадание дождевой и талой воды в жилые помещения).

По информации третьего лица ООО «Водотеплосети», осуществляющего управление многоквартирным домом, износ жилого дома составляет 70 процентов, износ кровли - 100 процентов, необходимо проведение капитального ремонта систем холодного водоснабжения и отопления, кровли дома (письмо от 16.09.2019). Достоверные и убедительные доказательства обратного, истцом не представлены.

Кроме того, результаты экспертизы Фонда по состоянию общедомового имущества, как и сведения, предоставленные управляющей компанией, в ходе рассмотрения дела подтверждены и письмом Отдела по контролю по Восточному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от № 29-02-10/36768.

В ходе проверки дома № 4 по ул. Флотская в г.Тавда Департаментом установлено следующее: «При проведении проверки установлены следующие факты: в подъезде № 2 на втором этаже по потолочному перекрытию и на стенах трещины. При обследовании чердачного помещения установлено: местами не исправно коньковое заполнение; примыкания кровли к оголовкам вентиляционных шахт не герметичны (следы намокания кирпичной кладки); местами пробоины и трещины в шиферном покрытии; местами увлажнение утеплительного слоя перекрытий; решетчатое заполнение слуховых окон не исправно. Оголовки вентиляционных шахт, выходящие за пределы шиферной кровли, повреждены (разрушение отделочного слоя, расслоение рядов кирпичной кладки, нависание и выпадение кирпичей)».

Представленные истцом сведения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 20.09.2019 доказательством обратного признаны быть не могут, так как справка о 28 % износе многоквартирного жома дана по состоянию сведений технической инвентаризации на 14.07.2004 (л.д.49). Доказательств изменения характеристик износа дома в сторону уменьшения, проведения его капитального ремонта в период с 2004 по 2019 год истцом не представлено.

При этом судом обоснованно не принято во внимание заключение ФИО3, поскольку согласно данному заключению осмотр жилого помещения проводился спустя 6 месяцев после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, состояние общего имущества многоквартирного дома, согласно ответам на поставленные вопросы, предметом исследования ФИО3 не было, ввиду чего указанное заключение достоверным доказательством по делу признано быть не может и правомерно во внимание судом первой инстанции не принято.

Доводы апеллянта о том, что не подтверждена относимость представленных ответчиком в материалы дела фотографий к объекту закупки, подлежат отклонению, поскольку доказательств, обратного истцом не представлено, с учетом соответствия содержания фотоматериалов недостаткам, описанным в заключении от 03.09.2019. Само по себе отсутствие сведений о проведении фотосъемки в акте осмотра не лишает фотоматериалы доказательственного значения.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что представленными заказчику документами подтверждается площадь помещения 48 кв.м., которая не изменялась, а замеры, которые произведены ответчиком, не соответствует действительности, так как проведены лицом, с неподтвержденной квалификацией на осуществление замеров, и рулеткой на которую не представлен документ о поверке либо представлена плохо читаемая копия, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Как следует из материалов дела, Заказчик проверял жилое помещение на соответствие условиям государственного контракта, в том числе документам, представленным ИП ФИО1, на конкретную дату - даты осмотров 29.08.2019 и 16.09.2019, поскольку в силу подпункта 7 пункта 1 Приложения № 3 к контракту № 175/2019-ГК/П от 26.08.2019, Заказчик обязан проверить, что передаваемое помещение соответствует представленному документу. Согласно выписке из технического паспорта на помещение, расположенное по адресу: <...>, выданной БТИ 04.09.2019 (№ 01-06/989) и предоставленной истцом Фонду в ходе экспертизы, последняя составлена «по данным технической инвентаризации на 10.02.2004», при этом актуальность данных сведений истцом не подтверждена. Как следует из материалов дела, замеры 16.09.2019 были проведены в присутствии ИП ФИО1 и отражены в актах осмотра, истцом акты осмотра подписаны без замечаний.

Свидетельство о поверке рулетки было предъявлено ИП ФИО1 в ходе осмотра 16.09.2019, в результате замеров по двум осмотрам, разница замеров проведенных обычной рулеткой и поверенной рулеткой незначительна. Согласно замеров, проведенных 16.09.2019, относительно сведений из выписки из технического паспорта БТИ на помещение от 04.09.2019 сумма разницы площадей от предоставленного технического паспорта от 04.09.2019 по комнатам № 1 и 2 составляет 1,95 кв.м. Кроме того, площадь всей квартиры Фондом не проверялась, замеры произведены только в комнатах.

Вопреки доводам апеллянта факт несоответствия жилого помещения заявленным истцом параметрам в виде выявленного отсутствия перегородок с установленными дверями в помещении №8 и № 7 по техническому плану свидетельствует о недостоверности представленной ИП ФИО1 информации о параметрах жилого помещения.

На основании изложенного и учитывая, что эксплуатация квартиры в многоквартирном доме невозможна без одновременного использования общего имущества многоквартирного дома, состояние дома в целом непосредственно влияет на состояние жилого помещения, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден износ общего имущества дома и его неудовлетворительное состояние, выводы суда первой инстанции о несоответствии жилого помещения требованиям государственного контракта судом апелляционной инстанции признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца из материалов дела не следует. Ответчик реализовал предусмотренное условиями контракта право на односторонний отказ от его исполнения, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Напротив, с учетом специфики заключенного между сторонами контракта, целью которого являлось приобретение жилья для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, иное решение суда первой инстанции привело бы к неблагоприятному результату по отношению к указанной категории граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при исполнении взятых на себя обязательств по передаче жилого помещения для такой цели должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий несоблюдения требований к передаваемому жилому помещению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание подтвержденный представленными документами факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-72661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

ФИО4