Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А70-11851/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11851/2023
24 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13826/2023) федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 по делу № А70-11851/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 78 138 руб. 31 коп. и пени по день фактического исполнения обязательств,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 07/2024;

федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» – ФИО3 по доверенности от 21.12.2023 № 14;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 71 685 руб. 43 коп. долга по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за периоды октябрь 2022 года – декабрь 2022 года, 6 452 руб. 88 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 30.05.2023 и пени за период с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 126 руб. и судебных издержек в размере 153 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 по делу № А70-11851/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 71 685 руб. 43 коп. основного долга, пени в размере 6 452 руб. 88 коп. и по день фактической оплаты долга, 3 126 руб. государственной пошлины и 153 руб. 50 коп. почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 74 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом необоснованно, без учета особенностей технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, предъявлена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. По мнению заявителя, заключение двух разных видов договора искусственно уменьшает объем водоотведения ответчика. Кроме того, учреждением отмечено, что организация питания обучающихся в столовой не является основным видом деятельности ответчика и не тождественна деятельности предприятий общественного питания либо по производству пищевых продуктов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Тюмень Водоканал» (организация водопроводно-коммунального хозяйства; далее – организация ВКХ) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением учреждением (абонент) обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на объекте «Столовая № 2», расположенном по адресу: <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по внесению указанного выше вида платы, их неисполнения и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и начисленной на нее неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Пунктом 194 Правил № 644 закреплено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы, установлен разделом XV Правил № 644 (пункты 194 – 210 Правил № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, по смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и их негативного воздействия на работу системы водоотведения.

Вместе с тем, взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров – вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров – при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167, в том числе, предприятий общественного питания, производства пищевых продуктов.

Установив, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента за спорный период составляет менее 30 куб.м в сутки, в помещении столовой № 2 осуществляется деятельность предприятия общественного питания, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик относится к числу абонентов, обязанных вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов с учетом осуществления, предусмотренную пунктом 203 Правил № 644.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости учета особенностей технологического присоединения к централизованной системе водоотведения и всех аспектов правоотношений сторон в целом.

Из представленных учреждением сведений следует, что между сторонами заключено два государственных контракта:

1) единый контракт от 02.12.2021 № 00069/007/207-21 холодного водоснабжения и водоотведения, регулирующий отношения сторон в отношении объектов, расположенных по адресам:

- <...> (бассейн, административное здание, спорткомплексы);

- <...> (клуб для курсантов на территории института);

- <...> (нежилое здание);

- <...> (общежитие № 1);

- <...> (общежитие № 3);

- <...> (учебный корпус № 2).

2) государственный контракт от 03.12.2021 № 00069/010/211-21 холодного водоснабжения и водоотведения, распространяющий свое действие в отношении рассматриваемого объекта, расположенного по адресу: <...> («Столовая № 2»).

Как указано ответчиком, фактически водоотведение в сети организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется со всех объектов абонента, имеющих выпуски во внутренние сети учреждения.

В подтверждение данного обстоятельства учреждение ссылается на акт эксплуатационной ответственности от 23.01.2012 № 637, который согласован как в качестве приложения № 1 к единому контракту от 02.12.2021 № 00069/007/207-21 холодного водоснабжения и водоотведения, так и в качестве приложения № 1 к государственному контракту от 03.12.2021 № 00069/010/211-21 холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанным актом установлены идентичные границы эксплуатационной ответственности сторон за сети водоснабжения и водоотведения для обоих контрактов.

Пунктом 2 вышеупомянутого акта предусмотрено, что ООО «Тюмень Водоканал» несет ответственность за эксплуатацию канализационного коллектора d500мм по ул. Новосибирской, включая колодец К1 на врезке абонента, а абонент несет ответственность за эксплуатацию:

1. Уличной канализации d300мм по ул. Кремлевская от колодца К1 до площадочных сетей канализации, площадочных сетей канализации d200-150мм до колодцев на верхних выпусках от зданий на территории, КНС, напорной системы.

2. Дворовой канализации d200мм от колодца на канализации по ул. Портовая – Кремлевская до колодца на верхнем выпуске от банно-прачечного комбината.

Согласно схемы сетей водоснабжения и водоотведения точкой врезки ответчика, являются централизованные сети водоотведения, расположенные по ул. Амурская между ВК3 и ВК4 и водоотведение в указанный выпуск осуществляется от зданий учебного корпуса № 2 (ул. Амурская, д. 75, корпус 11) и учебного корпуса № 3 (ул. Амурская, д. 75, корпус 2).

Помещение столовой расположено в учебном корпусе № 3.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе совместного освидетельствования технического состояния объекта ВКХ, проведенного представителями сторон, по итогам которого составлены акты от 30.08.2023 и от 12.09.2023, где зафиксировано, что сброс сточных вод со всех указанных в контрактах объектов производится во внутренние сети ответчика, после чего общий объем стоков поступает в ЦСВ.

По не опровергнутому утверждению подателя жалобы, суммарный сброс сточных вод в систему ЦСВ от объектов абонента составляет более 30 куб.м, учитывая особенности технологического присоединения и наличие общей системы водоотведения, ответчик полагает неправомерным заключение истцом двух различных контрактов, в результате чего объем водоотведения с объектов учреждения был искусственно уменьшен.

Указанные подателем жалобы обстоятельства обществом по существу не опровергнуты.

Из представленных истцом 13.09.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» годовых показаний холодного водоснабжения (ХВС) следует, что ежемесячные объемы потребления холодной воды, зафиксированные прибором учета № 1900719, установленным согласно приложению № 4 к государственному контракту от 03.12.2021 № 00069/010/211-21, на спорном объекте, в период с 30.06.2021 по 28.02.2022 находились в диапазоне от 50 куб.м до 446,79 куб.м.

Как указано в ходатайстве ООО «Тюмень Водоканал» о приобщении указанных документов, объем потребления по показаниям приборов учета за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 составил 2 949 куб.м, среднесуточный объем потребления за указанный период – 8,079 куб.м.

Вместе с тем, доказательств того, что совокупный объем отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с объектов ответчика не превышал 30 куб.м., истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что осуществляемая им деятельность, исходя из ее характера, не может быть отнесена к категории деятельности предприятий общественного питания.

Относительно довода о фактически осуществляемой деятельности общественного питания учреждением, апелляционный суд отмечает, что плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб.м в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб.м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Данные разъяснения содержатся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что разъяснения о применении Правил № 644 дает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, в столовой обеспечивают питанием только слушателей, находящихся на казарменном положении.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы по специальностям и направлениям подготовки в области обороны и безопасности государства, в области подготовки плавательных составов морских судов, судов внутреннего водного плавания, судов рыбопромыслового флота, летного состава воздушных судов, авиационного персонала, персонала, обеспечивающего организацию воздушного движения, а также общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций, реализующих дополнительные общеобразовательные программы, имеющие целью подготовку несовершеннолетних граждан к военной или иной государственной службе, обеспечиваются питанием по нормам и в порядке, которые определяются учредителями указанных федеральных государственных образовательных организаций.

В соответствии с пунктом 19 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2018 № 275, продовольственное обеспечение слушателей, обучающихся по программам профессиональной подготовки по должности служащего «Полицейский» по очной форме, осуществляется за счет средств федерального бюджета с трехразовым питанием в сутки по установленным нормам, а их проживание осуществляется в специализированном жилищном фонде без взимания платы.

Нормы продовольственного обеспечения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время», порядок обеспечения питанием урегулирован приказом МВД России от 23.06.2020 № 444 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников и иных категорий лиц в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время».

Как обоснованно указано подателем жалобы, предусмотренный пунктом 203 Правил № 644 упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен в отношении видов деятельности, при осуществлении которых презюмируется, что основная масса стоков абонента содержит загрязняющие вещества в размере превышения над установленными нормативами.

В рассматриваемом случае истцом не опровергнуто, что исполнение учреждением предусмотренных нормативно-правовыми актами обязанностей по обеспечению питанием обучающихся не может быть признано профессиональной деятельностью предприятий общественного питания либо по производству пищевых продуктов.

Таким образом, в данной ситуации не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что на спорном объекте со сбросом сточных вод в объеме менее 30 куб.м в сутки учреждение осуществляло «вредные» виды деятельности, перечисленные в абзаце втором пункта 203 Правил № 644, в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц.

Осуществляемый учреждением в качестве основного вид деятельности «Подготовка кадров высшей квалификации» согласно группировке (85.23) ОКВЭД не входит в указанный перечень.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05 2022 по делу № А75-13764/2021, от 10.02.2022 по делу № А75-3009/2021, от 28.01.2022 по делу № А75-900/2021, от 24.01.2022 по делу № А75-1002/2021, от 20.01.2022 по делу № А75-947/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024 по делу № А64-919/2023, от 28.12.2023 по делу № А64-10476/2022, от 25.12.2023 по делу № А64-10468/2022.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное осуществление истцом расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 не может быть признано обоснованным ввиду недоказанности соответствия учреждения указанным в данной норме критериям.

Доказательств осуществления истцом в исковой период контроля состава и свойств сточных вод учреждения в спорном периоде и выявления факта сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции сообщил, что на 2023 год в отношении объекта «Столовая» подана декларация, проводились контрольные мероприятия, в ходе которых превышение нормативов не установлено.

При таких обстоятельствах наличие оснований для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за спорный период истцом не доказано, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании соответствующей платы и пени, начисленной обществом исключительно на указанную сумму платы, не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении относятся на истца, за исключением излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 по делу № А70-11851/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета 74 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.10.2022 № 45196.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина