Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А53-26964/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26964/2018
город Ростов-на-Дону
22 мая 2019 года
15АП-4059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от WB Navigation S.A. (ДаблЮби ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 21.06.2018, паспорт;

от Ростовской таможни – ФИО4 по доверенности от 18.04.2019 № 02-32/0421, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу WB Navigation S.A. (ДаблЮби ФИО2)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2019 по делу № А53-26964/2018, принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению WB Navigation S.A. (ДаблЮби ФИО2)

к Ростовской таможне

о признании незаконным действия; об обязании отменить арест,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания WB Navigation S.A. (ДаблЮби ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действия Ростовской таможни, выраженного в наложении ареста на теплоход «Магеллан» (ИМО 9087104, 1993 года постройки в г. Нижний Новгород) согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по дела об административном правонарушении №10313000-1929/2018 от 18.06.2018, а также об обязании отменить арест и вернуть законному собственнику «WB Navigation S.A.».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, WB Navigation S.A. (ДаблЮби ФИО2) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Иностранная компания полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок временного ввоза на таможенную территорию транспортных средств международной перевозки, как специальные нормы по отношению к общим положениям о временном ввозе. Дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, в отсутствие объективной стороны (события) административного правонарушения. Арест теплохода был совершен в отсутствие собственника (владельца) судна, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Капитан судна ФИО6 ФИО5 вообще не являлся представителем судовладельца, поскольку не состоял с судовладельцем в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ростовской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения областного суда.

Суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела представленное решение, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель WB Navigation S.A. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель таможни просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистикс» по декларации на товары ДТ № 10313110/040915/0003442 на таможенном посту Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещен товар - сухогрузный самоходный теплоход «Магеллан», ИМО 9087104, 1993 года выпуска, таможенная стоимость 92 832 580,57 рублей, сумма условно начисленных таможенных платежей 22 186,986,76 рублей.

Помещение указанного судна под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) осуществлено на основании договора бербоут-чартера №6 от 31.03.2015, акта приема-передачи судна от 01.04.2015 от иностранной компании «WB Navigation S.A.» (Панама) российскому контрагенту, свидетельства на право плавания теплохода «Магеллан» под флагом Российской Федерации, выданного 20.05.2015 капитаном морского порта Таганрог.

Согласно ДТ № 10313110/040915/0003442 получателем и декларантом выступало общество с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистикс», а отправителем иностранная компания «WB Navigation S.A.».

Общество с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистикс» 31.07.2017 обратилось на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни с заявлением № 488, согласно которому просило продлить срок таможенной процедуры временного ввоза (допуска) теплохода «Магеллан» до 31.03.2020, которое таможней удовлетворено письмом от 02.08.2017 № 53-54/1546.

В заявлении также указывалось, что теплоход используется в международных перевозках грузов морскими и речными путями, в связи с чем 21.11.2017 вывезен обществом с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистикс» с таможенной территории ЕАЭС через таможенный пост Морской порт Азов Ростовской таможни в качестве транспортного средства международной перевозки (судовое дело №10313070/211117/0001094) с целью перевозки груза - пшеница в Турцию.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий Южной оперативной таможней установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистикс» 18.12.2017 в порту г. Стамбул передало теплоход «Магеллан» иностранной компании «WB Navigation S.A.» в связи с досрочным расторжением между собственником и фрахтователем судна договора бербоут-чартера №6 от 31.03.2015, без разрешения таможенного органа, что отражено в акте № 10300000/210/200618/А00008 от 20.06.2018.

Ввиду нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистикс» установленных международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации о таможенном деле условий и требований применения таможенной процедуры временного ввоза, а также соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенным товаром уполномоченным должностным лицом Ростовской таможни в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об АП №103130000-1929/2018 и проведении административного расследования, по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании поручения в порядке статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18.06.2018 должностным лицом таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни к теплоходу «Магеллан» применена мера обеспечения производства в виде ареста с запретом пользоваться и распоряжаться указанным судном.

Арестованное судно на основании акта приема-передачи от 18.06.2018 передано на хранение капитану судна ФИО6 и помещено на хранение на рейд № 2 т/п Морской порт Азов.

Иностранная компания «WB Navigation S.A.» считает вышеуказанные действия Ростовской таможни, выраженные в наложении ареста на теплоход «Магеллан», незаконными, полагая, что ими нарушены права и законные интересы компании. Заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза вступившего в силу 01.01.2018 таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения, международными договорами включая названный Кодекс, и актами составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Положениями пункта 1 статьи 444 «Общие переходные положения» Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку правоотношения связанные с помещением т/х «МАГЕЛЛАН» под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а также передача данного судна обществом с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистике» иностранной компании «WB Navigation S.A.», возникли 18.12.2017 до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза на момент возникновения правоотношений.

Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары; в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе о применении льгот по уплате таможенных платежей, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру.

В силу статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания

Фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях (статья 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза, временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (пункт 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 3 статьи 279 названного Кодекса допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: в целях их технического обслуживания, ремонта, хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, без разрешения таможенного органа; в иных случаях с разрешения таможенного органа.

В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице (пункт 4 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 222 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), являются условно выпущенными товарами, которые имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем в силу пункта 3статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается: в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату; в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов; в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации. В иных случаях передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы компании об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ - объективной стороны (события) административного правонарушения согласно нормам ТК ЕАЭС.

По результатам проведенного таможенного контроля (акт камеральной таможенной проверки № 10300000/210/200618/А00008 от 20.06.2018) таможней установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистикс» в нарушение таможенной процедуры временного ввоза (допуска), а именно ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, предусмотренными пунктом 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, 18.12.2017 в порту Стамбул осуществлена передача в пользование и владение без разрешения таможенного органа т/х «Магеллан» в эксплуатационном состоянии. Данный факт характеризует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вопрос о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистикс» признаков объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит разрешению в рамках рассмотрения административного дела №5-2193/2018 Аксайском районом суде Ростовской области.

Применительно к действиям, выраженным в наложении ареста на теплоход «Магеллан» (ИМО 9087104, 1993 года постройки в г. Нижний Новгород) согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10313000-1929/2018 от 18.06.2018, суд первой инстанции указал.

Санкцией части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении закреплены в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 названного Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия (в силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные действия регламентированы правилами статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц Ростовской таможни по наложению ареста на теплоход «Магеллан» (ИМО 9087104), оформленные протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10313000-1929/2018 от 18.06.2018, соответствовали требованиям вышеприведенных норм.

Кроме того, так как таможенным органом предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 23.8 названного Кодекса, следовательно, примененная мера обеспечения в виде ареста совершена в пределах предоставленных законом полномочий.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что арест теплохода совершён в отсутствии собственника судна в виду следующего.

Статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81 -ФЗ определено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, капитан действует от имени судо- и грузовладельцев в силу полномочий, предоставленных ему федеральным законом, а именно Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, не нуждается в доверенности и поэтому его следует рассматривать как законного представителя судо- и грузовладельцев.

Из материалов дела следует, что наложение ареста произведено в присутствии капитана теплохода «Магеллан» (ИМО 9087104) ФИО6 ФИО5, которому теплоход передан на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 18.06.2018.

Более того, частью 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных главой 16 названного Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание решение Аксайского районного суда Ростовской области по делу №5-2193/2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистикс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционной коллегией не принимается довод компании о том, что решение Аксайского районного суда Ростовской области по делу №5-2193/2018 не вступило в законную силу. Указанное решение было обжаловано ООО «Имфлот Логистик» в Ростовский областной суд и постановлением Ростовского областного суда от 09.04.2019 по делу № 7.1-164/2019 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки таможенного органа на пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» согласно которым, судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание решений применения о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, настоящее заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области 28.08.2018, в то время как заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистикс» по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Аксайский районный суд Ростовской области поступило только 31.10.2018, то есть после подачи настоящего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Доказательства наличия основании неправомерного наложения ареста на теплоход «Магеллан» (ИМО 9087104, 1993 года постройки в г. Нижний Новгород) заявителем не представлено, как и не представлено тех обстоятельств, что спорными действиями нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализируя вышеуказанные нормы закона в их взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что наложение ареста на теплоход «Магеллан» (ИМО 9087104, 1993 года постройки в г. Нижний Новгород) согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10313000-1929/2018 от 18.06.2018, соответствует действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Не согласие с принятым судебным актом само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу № А53-26964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова