Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А33-33973/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33973/2022
г. Красноярск
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.



Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Панорама»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2023, диплом, паспорт.

от ответчика – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.03.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2023 года по делу № А33-33973/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО СК «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, МКУ города Красноярска «УКС») о взыскании 830 920,80 руб. задолженности.

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что письменных соглашений о включении работ на сумму 830 920,80 руб. в смету стоимости строительства и увеличении стоимости контракта на указанную сумму между сторонами не заключалось. Полагает, что выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона № 44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ, для оплаты указанных в исковом заявлении дополнительных работ МКУ города Красноярска «УКС» не имеет правовых оснований. Считает, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Панорама» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.12.2019 № 2019.215 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в Советском районе» в г. Красноярске. (ИКЗ - 193245100043024660100102580014120414) (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта «Детский сад №1 в Советском районе» в г. Красноярске.

Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в Советском районе» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1. контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и приложении №1 к муниципальному контракту (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 265 731 861,30 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 298).

Источник финансирования – бюджет города Красноярска 2019-2020 года (п. 2.6 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ – до 10.12.2020 (пункт 3.1 муниципального контракта от 02.12.2019 № 2019.215 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2020 № 258).

В соответствии с п. 6.8 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к контракту № 248 от 13.12.2019, № 24 от 18.02.2020, № 103 от 22.06.2020, № 258 от 12.11.2020, № 298 от 09.12.2020.

Как следует из иска, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в проектной документацией, которые были необходимы для соблюдения технологического процесса выполнения работ, достижения предусмотренного государственным контрактом результата выполнения и завершения работ по государственному контракту, сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, ввода объекта в эксплуатацию.

Необходимость проведения дополнительных работ, их объем зафиксированы в протоколе технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту «Детский сад № 1 в Советском районе» от 17.09.2020 № 12.

Стоимость дополнительных работ определена в локальном сметном расчете № 02-01-10 доп.1.

На основании вышеуказанных документов подрядчик выполнил дополнительные работы.

Дополнительные работы приняты заказчиком, что подтверждается актом о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией по объекту «Детский сад № 1 в Советском районе» от 17.09.2020 № 12-01, актом о приемке выполненных работ от 02.12.2021 № 90, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 02.12.2021, актом приемки законченного строительством объекта № 1; актом, подтверждающим соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

С целью приемки и оплаты дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 02.12.2021 № 90 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2021 № 15, письмом от 09.12.2021 данные отчетные документы направлены подрядчиком в адрес заказчика.

В ответ на письмо от 09.12.2021 заказчик сообщил о невозможности принять и оплатить дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 02.12.2021 № 90 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2021 № 15 в связи с отсутствием лимитов финансирования (письмо заказчика от 09.02.2022 № 291).

28.02.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия (письмо № 21/02) с требованием оплатить вышеуказанные дополнительные работы.

Письмом от 16.03.2022 № 585 заказчик сообщил подрядчику об отказе в оплате выполненных дополнительных работ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом дополнительных работ подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Необходимость проведения дополнительных работ, их объем зафиксированы в протоколе технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту «Детский сад № 1 в Советском районе» от 17.09.2020 № 12.

На основании вышеуказанных документов подрядчик выполнил дополнительные работы.

Дополнительные работы приняты заказчиком, что подтверждается актом о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией по объекту «Детский сад № 1 в Советском районе» от 17.09.2020 № 12-01.

С целью приемки и оплаты дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 02.12.2021 № 90 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2021 № 15, письмом от 09.12.2021 данные отчетные документы направлены подрядчиком в адрес заказчика.

В ответ на письмо от 09.12.2021 заказчик сообщил о невозможности принять и оплатить дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 02.12.2021 № 90 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2021 № 15 в связи с отсутствием лимитов финансирования (письмо заказчика от 09.02.2022 № 291).

28.02.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия (письмо № 21/02) с требованием оплатить вышеуказанные дополнительные работы.

Письмом от 16.03.2022 № 585 заказчик сообщил подрядчику об отказе в оплате выполненных дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку назначение судебной экспертизы необходимо для разрешения спора по существу в целях установления стоимости дополнительно выполненных истцом, определением от 22.06.2023 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО4, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 124 000 руб.

Как следует из представленного заключения эксперта № 015-05-00193 от 14.09.2023, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- Стоимость качественно выполненных ООО Строительная компания «Панорама» дополнительных работ, отраженных в акте КС-2 № 90 от 02.12.2021, выполненных на объекте «Детский сад № 1 в Советском районе» в г. Красноярске по контракту от 02.12.2019 № 2019.215 составляет 830 920,80 руб. Локальный сметный расчет № 1 на дополнительные работы, составленный в программном комплексе «Гранд-смета», отражены в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего заключения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в процессе выполнения работ по контракту установлена необходимость проведения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных договором работ, последующая безопасная эксплуатация объекта и сдача объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Как следует из протокола технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту «Детский сад № 1 в Советском районе» от 17.09.2020 № 12, слушали ФИО5, заместителя директора ООО СК «ПАНОРАМА» о том, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ были внесены изменения в проектную документацию, разработанную АО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» РД шифр 1396-19-ССв «Телефонизация, интернет, радиовешание, телевидение, диспетчеризация лифта, МГН, часофикация». Данные изменения не учтены ЛCP 02-01-10. Для продолжения строительства объекта принято решение о выполнении дополнительных работ, не учтенных ЛСР 02-01-10 и муниципальным контрактом № 2019.215 от 02.12.2019 по объекту «Детский сад № 1 в Советском районе».

Система контроля доступа:

1. К составу работ по проекту 1396-19-ССв "Телефонизация, интернет, радиовешание, телевидение, диспетчеризация лифта, МГН, часофикация" дополнительно добавлен домофон (1 шт) на калитке на входе на территорию обьекга. см. л. 22, 25 Графической части и л. 4 Спецификации тома 1396-19-ССв. Необходимо привести в соответствие ЛСР 02-01-10 с проектом.

Система телефонизации и локальная вычислительная сеть. Система охранного теленаблюдения.

2. Проектной документацией РД шифр 1396-19-ССв, спецификацией учтена длина кабельных линий до рабочих мест и телефонов, а также до видеокамер, не соответствующая фактической длине. В связи с этим необходимо дополнительно проложит 1830 м кабеля «витая пара» по стенам в штробе. Фактический объем работ не соответствует проектной документации и ЛСР 01-01-10. Необходимо добавить в ЛСР кабель и работы по его монтажу.

Обсудив вышеизложенные вопросы решили:

1. ООО СК «ПАНОРАМА» выполнить дополнительные работы по монтажу домофона на калитке и дополнительного кабеля.

2. АО «ГРАЖДАНПРОЕКТ», откорректировать JICP 02-01-10 в соответствия с изменениями в проектной документации РД шифр 1396-19-ССв. л. 22, 25 Графическои части и л. 4 Спецификации.

Заказчиком выполненные работы, в том числе дополнительный объем работ, были приняты полностью и без замечаний, результат работ используется заказчиком по назначению.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком дополнительные объемы работ были согласованы заказчиком, являлись необходимыми для достижения конечной цели контракта, без выполнения указанного объема работ было невозможно получить законченный результат работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уведомлении заказчика о выявлении не учтенного в технической документации дополнительного объема работ.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Работы по контракту в большем объеме, который не мог быть определен сторонами при заключении контракта и соответственно не мог быть учтен в технической документации, что повлекло увеличение сметной стоимости, также представляют собой дополнительные работы, предусмотренные статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленной в материалы дела переписки сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заказчик согласовал действия по проведению истцом спорных дополнительных работ.

Поскольку необходимость проведения спорных работ для достижения целей договора подряда, факт их выполнения и согласования заказчиком, а также использование результата работ заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании их стоимости в заявленном размере – 830 920 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу № А33-33973/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.А. Морозова



Ю.В. Хабибулина