Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А73-14824/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-813/2017
19 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Брагиной Т.Г., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2016 №89;

от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 7: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 №36;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 7

на решение от 26.01.2017

по делу № А73-14824/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 7

о признании недействительным решения



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (далее – Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 393 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением от 26.01.2017 заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фонд социального страхования обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что единовременное поощрение за добросовестный труд при выходе на пенсию неправомерно исключены Обществом из базы для начисления страховых взносов за спорный период, так как начислены и выплачены в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами.

Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество в отзыве на жалобу, представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное..

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников спора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, филиалом N 7 отделения ФСС проведена выездная проверка страхователя - филиала Дальневосточная железная дорога ОАО "РЖД" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств плательщиком страховых взносов за период 2013-2015 годы.

Итоги проверки зафиксированы в акте от 02.08.2016 № 298н/с, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений страхователя, филиалом N 7 отделения ФСС принято решение от 16.09.2016 N 393 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании, Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 367,22 руб.

Этим же решением страхователю доначислены к уплате в бюджет ФСС РФ страховые взносы в сумме 6,836,10 руб. и пени в сумме 2,53 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму выплат выходного пособия в связи с выходом на пенсию.

Не согласившись с вышеуказанным решением отделения ФСС, ОАО "РЖД" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ввиду наличия совокупности таких условий, при этом обоснованно исходил из следующего.

Законом о социальном страховании введено специальное правовое регулирование, гарантирующее гражданам социальное обеспечение в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о социальном страховании обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страхователь исключил из облагаемой базы суммы выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 31.12.2013 N 3011р.

Из содержания названного пункта коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и условий коллективного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относятся к стимулирующим выплатам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная выплата являлась оплатой труда работника, зависела от квалификации работника, сложности, количества, качества работы, исчислялась исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, Фонд в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с арбитражным судом, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017 по делу № А73-14824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.Г. Харьковская