Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-227613/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7271/2024

Дело № А40-227613/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы АО «Альфа-Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-227613/23

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - "РОСЭНЕРГО" (ИНН: <***>) под управлением временной администрации ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - "РОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 216 874 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты списания денежных средств со счета истца по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-227613/23 исковые требования удовлетворены частично. Судом с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА -"РОСЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) взысканы убытки в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты списания денежных средств со счета истца по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 274 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что обжалуемое решение в части удовлетворения требования является необоснованным, не соответствует нормам действующего законодательства. АО "АЛЬФА-БАНК" указало, что все спорные денежные средства со счета истца направлены на исполнения обязательств перед кредиторами, все платежи основаны на решениях уполномоченных органов о взыскании текущих платежей в соответствующие бюджеты РФ, ввиду чего не могут быть расценены как убытки для ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Истцом ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" под управлением временной администрации ГК «Агентство по страхованию вкладов» также подана апелляционная жалоба о несогласии с частичным удовлетворением требований. Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционные жалобы с указанием на несостоятельность доводов жалоб оппонента.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что приказом Банка России № ОД-1974 от 30.11.2020 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (далее также - Страховая организация. Истец), полномочия исполнительных органов Должника приостановлены, назначена временная администрация на срок до шести месяцев.

Приказом Банка России от 03.12.2020 года № ОД-2003 у истца отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 по делу № А02-211/2021 Страховая организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу № А02-211/2021 отменены решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 о признании Страховой организации несостоятельной (банкротом), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Приказом Банка России от 14.02.2022 № ОД-293 назначена временная администрация Страховой организации до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, функции временной администрации возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - временная администрация).

У ООО «НСГ - «Росэнерго» в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Ответчик, Банк) были открыты расчётные счета, а именно: №40701810201300000039, №40701810901300000038 (далее - Счета).

Банк в период с 22.06.2021 по 03.09.2021 производил перечисления по Счетам, в пользу третьих лиц по исполнительным документам, что подтверждается выписками по Счетам и реестром платежей.

Банком были совершены перечисления по Счетам в адрес следующих лиц:

- УФК но Свердловской области (Ленинское РОСП г. 1-катеринбурга 1 УФССП России по Свердловской области), списание денежных средств по исполнительным документам (взыскание, постановление Л» 65041198215429 от 04.06.2021) на сумму 1 874 руб.;

- ООО «ЮЖНАЯ НКЗЛМИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ», списание денежных средств по исполнительным документам (на основании ИЛ ФС030961959. ИД ФС030961767. ИЛ ФС037527921. ИЛ ФС030961770) на сумму 145 000 руб.;

- ФИО1, списание денежных средств по исполнительным документам (на основании ИЛ ФС035654281) на сумму 10 000 руб.;

- ФИО2, списание денежных средств по исполнительным документам (на основании ИЛ ФС037137140) на сумму 2 000 руб.;

- ФИО3, списание денежных средств по исполнительным документам (на основании ИЛ ФС030961855) на сумму 58 000 руб.

Согласно исковому заявлению, списанные денежные средства не являлись текущими обязательствами, действиями Ответчика причинены убытки Страховой организации в сумме 216 874 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь с статьями 12, 15, 393, 395, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц. находящихся в процедурах банкротства», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что списание в доход бюджета УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России №2) на основании постановления СПИ ФИО4 № 65041198215429 от 04.06.2021, обязательство по оплате которого возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, также произведено Банком в соответствии с действующим законодательством, поскольку п.4.2. ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела РФ» в качестве исключения указывает на необходимость исполнения платежей в бюджет, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части и установил, что денежные средства в размере 215 000 руб. списанные Банком в нарушение Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021; далее - Обзор) на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются, в том числе, банками, которые осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 названного закона, и в порядке, предусмотренном данным законом (ч. 1 ст. 7 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу ч. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В соответствии с п.4.2. ст. 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле) со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве всех выданных страховой организации лицензий, за исключением решения об отзыве лицензий, при котором временная администрация не назначается, и до дня прекращения деятельности временной администрации приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой организации.

Под текущими обязательствами страховой организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности страховой организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, выплате выходных пособий, осуществлению иных выплат, связанных с расторжением трудового договора, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, а также по оплате иных расходов, связанных с ликвидацией страховой организации и возникших после дня отзыва лицензии:

2) обязательства по уплате обязательных платежей, которые понимаются в значении, определенном абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве и возникли после дня отзыва лицензии;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам страховой организации в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Банк в период с 22.06.2021 по 03.09.2021 в нарушение вышеуказанной нормы права продолжал производить перечисления по Счетам, не являющиеся текущими платежами, в пользу третьих лиц по исполнительным документам, что подтверждается выписками по Счетам и реестром платежей.

Риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, либо риск неправомерного исполнения поручений, несет банк. В таких случаях кредитная организация обязана оценивать, имеет ли она право при конкретных фактических обстоятельствах производить списание средств по исполнительному документу, либо такие списания будут противоречить требованиям закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев 2 и 4 п. 1 и п. 2 ст. 63, абзацев 2 и 5 п. 1 ст. 81, абзацев 7 и 8 п. 1 ст. 94, абзаца 2 п. 2 ст. 95, абзацев 5-7 и 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организации вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 п. 1 ст. 63. абзац 5 п. 1 ст. 81, абзац 2 п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника, инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как oт судебного пристава, так и oт взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 указанного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В силу указанных разъяснений факт причинения Истцу убытков считается доказанным, если им представлены доказательства списания банком денежных средств со счета и отсутствия отношения таких списаний к разрешённым платежам страховой организации в период деятельности временной администрации.

Факт списания денежных средств со счета подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В п. 2.1 Постановления Пленума № 36 указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Из материалов дела следует, что Сведения о назначении временной администрации Страховой организации были опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.11.2020.

Учитывая, что Банк является профессиональным участником финансового рынка, он знал и должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку предполагается, что кредитная организация использует имеющиеся в обороте электронные системы сбора информации, в том числе источники информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Запрет на осуществление взыскания по исполнительным документам (за исключением текущих обязательств страховой организации) по своей правой природе аналогичен запрету, установленному ст. 126 Закона о банкротстве, в связи с чем, при нарушении предусмотренного п. 4.2 ст. 32.8 Закона о страховом деле запрета на стороне кредитной организации возникает обязательство по возмещению убытков по аналогии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума № 36.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства: убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, либо риск неправомерного исполнения поручений, несет именно банк. Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Кроме того, в данном случае кредитная организация обязана осознавать, имеет ли она право при конкретных фактических обстоятельствах производить списание средств по исполнительному документу, либо такие списания будут противоречить требованиям закона.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу указанных разъяснений факт причинения Истцу убытков считается доказанным, если им представлены доказательства списания банком денежных средств со счета и отсутствия отнесения таких списаний к разрешённым платежам страховой организации в период деятельности временной администрации.

Факт списания денежных средств со счета подтверждается выписками, приложенными к исковому заявлению.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлено наличие элементов гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Осведомленность ответчика о факте отзыва лицензии истца считается наступившей 30.11.2020 в связи с размещением в официальном источнике в общем доступе информации об отзыве лицензий у истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о запрете, установленном на законодательном уровне, однако осуществил списание по исполнительным документам, чем причинил страховой организации убытки.

Исходя из вышеизложенного, списания по счету на сумму 215 000 руб. имели место по обязательствам, не отнесенным п. 4.2. ст. 32.8 Закона № 4015-1 к текущим обязательствам страховой организации. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Доказательств возмещения истцу убытков в виде незаконно списанных ответчиком денежных средств в размере 215 000 руб. в материалы дела АО «Альфа-Банк» не представлено, поэтому Банк, как субъект профессионально предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильными действиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что противоправное поведение Банка в данном случае привело к нарушению прав истца.

Довод ответчика о том, что списанные денежные средства не являются убытками, а являются погашением задолженности перед кредиторами, также несостоятелен ввиду того, что списания не являются текущими платежами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требования о взыскания убытков в части в размере 215 000 руб.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений банка, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что истец документально подтвердил наличие правовых оснований для взыскания убытков с Банка в размере 215 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с банка процентов за период с даты списания денежных средств по дату фактического возврата истцу денежных средств.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с даты списания денежных средств со счета истца по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-227613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева