Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-47525/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47525/2020
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2021 года
15АП-3623/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-47525/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Гарант» (далее – истец, ООО «Центр правовой поддержки «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русич» (далее – ответчик, ООО «УК «Русич») о взыскании задолженности по договору от 02.02.2017 N 55-2017 в размере 73500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 28.10.2020 в размере 12771,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Гарант» взыскана задолженность по договору от 02.02.2017 N 55-2017 за период с ноября 2017 года по январь 2019 года в размере 73500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 28.10.2020 в размере 11200,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387,86 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с марта 2017 года по октябрь 2017 года, оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Гарант» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.10.2020 N 339.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Русич» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям с 06.04.2017 по 10.11.2017 сумма задолженности составляет 36750 руб. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр правовой поддержки «Гарант» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр правовой поддержки «Гарант» (исполнитель) и ООО «УК «Русич» (заказчик) заключен договор от 02.02.2017 N 55-2017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату, определенную в разделе 4 договора, услуги по сопровождению периодического справочника «Система ГАРАНТ», содержащего информацию о текущем состоянии законодательства РФ путем предоставления формируемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных вервий справочника и/или комплектов частей справочника (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется в приложении № 2 к договору на основании структуры услуг (приложение № 1) и составляет 4900 руб. в месяц.

Заказчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму или часть неоплаченной авансом суммы в течение 5 дней со дня подписания акта (п. 4.3 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система Гарант» за период с ноября 2017 года по январь 2019 года на сумму 73500 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты за спорный период, подписанные обеими сторонами без разногласий, а также гарантийное письмо.

14.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 73500 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, судом первой инстанции требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере 73500 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным и обусловлено договором.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Как следует из материалов дела, с иском ответчик обратился 30.10.2020.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 23 от 14.08.2020, направленная в адрес ответчика.

Поскольку истец, прибегнув к претензионному порядку урегулирования спора, продлил срок исковой давности на один месяц, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей до 29.09.2017, истек.

Истцом испрашивается задолженность за период с ноября 2017 года по январь 2019 года.

С учетом изложенного истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 28.10.2020 в размере 12771,09 руб., начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с марта 2017 года по январь 2019 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором № 55/2017 от 02.02.2017 ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение условий договора об оплате оказанных услуг в виде неустойки не установлена, в связи с чем истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате задолженности за период с ноября 2017 года по январь 2019 года, Арбитражный суд Краснодарского края, проверил расчет процентов и признал его составленным неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 28.10.2020 составляют 11200,64 руб.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия признает его арифметически и методологически правильным.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания пени со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (ответ на вопрос 7) статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом испрашиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система Гарант», а не в связи с неоплатой коммунальных услуг. Наличие у ответчика статуса управляющей компании не освобождает его от уплаты штрафных санкций по всем заключенным договорам.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию исх. N 23 от 14.08.2020, которая была направлена ответчику 14.08.2020 по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 50-52).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из правовой позиции ответчика следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиям. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 06.04.2017, начисленных на задолженность с марта 2017 года по октябрь 2017, оплаченную с просрочкой, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии об оплате задолженности за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года либо процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за указанный период, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с марта 2017 года по октябрь 2017 года, оставил без рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзацем 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 43) установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец претензией исх. N 23 от 14.08.2020 уведомил ответчика о необходимости погашения основного долга по спорному договору, указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 49), что свидетельствует о соблюдении им претензионного порядка в отношении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с марта 2017 года по октябрь 2017 года, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безосновательным.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Как было указано выше, срок исковой давности истек по требованиям до 29.09.2017.

Из материалов дела усматривается, что задолженность за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года отсутствует, однако таковая оплачена с просрочкой.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 28.10.2020 (на задолженность за 1 день сентября 2017 года), а также за период с 08.11.2017 по 28.10.2020 (на задолженность за октябрь 2017 года) составляют 1026,99 руб. (34,32 руб. + 992,67 руб.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года, а также с ноября 2017 года по январь 2019 года подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2017 по 28.10.2020 в размере 12227,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом установленных судом апелляционной инстанцией нарушений норм процессуального права в части оставления иска без рассмотрения принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Центр правовой поддержки «Гарант» уплачена государственная пошлина в размере 3451 руб. (платежное поручение № 339 от 29.10.2020), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,37% и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,63%, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 3429,26 руб., истца – 21,74 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе (платежное поручение № 56 от 03.02.2021) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-47525/2020 в части оставления иска без рассмотрения отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 02.02.2017 № 55-2017 за период с ноября 2017 года по январь 2019 года в размере 73500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 28.10.2020 в размере 12227,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3429,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18,9 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова