Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А46-3203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3203/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Веревкин А.В.) по делу № А46-3203/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Джаркин Мейрам Иржанович, Истомин Африкан Валентинович, Ленский Дмитрий Борисович, Реброва Екатерина Александровна, Реброва Лидия Федоровна, Уразов Михаил Семенович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кобылянский С.Н. по доверенности от 24.12.2018; акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - Полищук Л.П. по доверенности от 15.12.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество) о взыскании с 11 402 рублей 83 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2017 года, 3 960 рублей 29 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 15.10.2018, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Джаркин Мейрам Иржанович, Истомин Африкан Валентинович, Ленский Дмитрий Борисович (далее – Ленский Д.Б.), Реброва Екатерина Александровна (далее – Реброва Е.А.), Реброва Лидия Федоровна (далее – Реброва Л.Ф.), Уразов Михаил Семенович (далее – Уразов М.С.).

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности по оплате объёма оказанных услуг в отношении Ребровой Л.Ф. на сумму 2 071 рубль 92 копейки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в отношении потребителя Ребровой Л.Ф. судами неверно применены нормы материального права, поскольку положения пунктов 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), под несанкционированным подключением (потреблением) подразумевают подключение без надлежащего учёта, однако домовладение Ребровой Л.Ф. не оборудовано прибором учёта; расчёт объёма потребления ресурса в отношении Ребровой Л.Ф. в соответствии частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должен производиться по нормативу потребления, даже в случае самовольного возобновления подачи ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против доводов Общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления, заслушав в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14, действующий в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением открытого акционерного общества «Омскэлектро» и иной территориальной сетевой организации, определённой органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве «котлодержателя», с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций. Исполнитель обязался своевременно оплачивать услуги территориальных сетевых организаций согласно заключённым договорам с территориальными сетевыми организациями (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2014).

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии установлен пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017), согласного которому оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в следующем порядке: до 12 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, указанных в счёте текущего месяца по категории «Прочие потребители электрической энергии»; до 27 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счёте текущего месяца по категории «Прочие потребители электрической энергии». Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в расчётном периоде, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определённых в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчётного периода. Подлежащий оплате объём услуг по передаче электрической энергии в расчётном периоде, за который осуществляется оплата, принимается равным объёму услуг за предшествующий расчётный период. Заказчик производит окончательный расчёт в следующем порядке: до 12 числа месяца, следующего за расчётным, в размере стоимости услуг, указанных в счёте текущего месяца по категории «Население и приравненные к нему категории потребителей»; до 17 числа месяца, следующего за расчётным, по категории «Исполнители коммунальной услуги» на основании акта об оказании услуг за расчётный период; до 20 числа месяца, следующего за расчётным, по категории «Прочие потребители» на основании акта об оказании услуг за расчётный период, уменьшив на величину средств, внесённых заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Во исполнение условий договора Компания в январе 2017 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 354 854 024 рубля 45 копеек, направив заказчику письмом от 14.02.2017 № 1.5/06-27/1383-исх акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 года и счёт-фактуру от 31.01.2017 № 6/001607.

Компанией произведена корректировка оказанных в январе 2017 года услуг по передаче электрической энергии и направлены Обществу сопроводительным письмом от 03.07.2017 № 1.5/06-27/6907-исх корректировочные счета-фактуры.

По расчёту истца, задолженность ответчика по оплате оказанных в январе 2017 года услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, привлечённых в качестве третьих лиц по настоящему делу, составляет 11 402 рубля 83 копейки, куда включены начисления, обусловленные несанкционированным подключением к электросети.

В отношении Ребровой Л.Ф. (по которой заявлены доводы кассационной жалобы) судами установлено, что Компанией при проведении проверки отключенного состояния электроустановки потребителя выявлено самовольное подключение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Нижнеомский район, деревня Отрадновка, улица Рабочая, дом 15, квартира 1, а именно: подключение вводного фазного провода скрытой электрической проводки вне счётчика электрической энергии для питания следующих токоприёмников: телевизор – 0,3 кВт, 7 штук электроламп – 0,1 кВт, о чём составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 24.01.2017 № 55150005655. В акте в качестве потребителя указана Реброва Л.Ф., которая на момент выявления факта несанкционированного подключения отсутствовала, между тем доступ в жилое помещение обеспечила гражданка Реброва Е.А., расписавшаяся в акте о неучтённом потреблении электроэнергии. Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии произведён в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 по мощности подключенных токоприёмников за период с 24.10.2016 по 24.01.2017, который составил 2 208 кВт*ч. Указанный акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 24.01.2017 № 55150005655 направлен ответчику письмом от 25.01.2017 № 1.5/22-16/4-исх.

Ответчик письмом от 26.01.2017 № 25.4-17/2 сообщил, что акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 24.01.2017 № 55150005655 не принимается к расчёту, так как электроустановка потребителя Ребровой Л.Ф. была ранее отключена на основании заявки от 22.11.2004. Претензией от 07.12.2017 Компанией предложено Обществу оплатить образовавшуюся по договору задолженность и пени, в том числе по потребителю Ребровой Л.Ф.

Отсутствие действий со стороны Общества по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 155 ЖК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 20, 48, 84, 172, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктами 2, 12, 17(1), 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пунктами 2, 8, 10, 17, 31, 35, 62, 81(11), 114 Правил № 354, пунктами 6, 9, 11, 12, 15(1), 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Судом первой инстанции установлено, что потребителем Ленским Д.Б. принадлежащее ему имущество используется в предпринимательских целях, при этом заказчик неправомерно оплатил исполнителю услуги по передаче электрической энергии по тарифу для населения, проживающего в сельских населённых пунктах. Кроме того, в отношении потребителей Уразова М.С., Ребровой Л.Ф. суд исходил из того, что именно ответчик как сбытовая организация обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости потреблённой гражданами электрической энергии на бытовые нужды в домовладениях, сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей стоимость коммунальных ресурсов, а потребление коммунальных услуг гражданами не может квалифицироваться в качестве бездоговорного, следовательно, спорный объём не может быть отнесён на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной до конечных потребителей (полезный отпуск), поэтому подлежит учёту при определении стоимости услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору. Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к выводу о правомерности заявленных Компанией требований к Обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суд указал, что ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Как следует из пункта 15(1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объёма (объёмов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируется Основными положениями.

Из пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ следует, что правила определения объёма коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пункт 20 Основных положений говорит о том, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами № 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию гарантирующему поставщику. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 184 Основных положений определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

Из указанного следует, что в отношении правового регулирования бытового потребления электрической энергии противоречий в применении правил Основных положений, Правил № 442 и Правил № 354 не имеется, поскольку соответствующие нормы применяются как общие и специальные нормы права по принципу вытеснения специальными нормами общих.

Поскольку в рассматриваемом споре объектами электроснабжения являются жилые дома (домовладения), к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Правил № 354, а нормы Основных положений применяются лишь в части, не противоречащей указанным правилам.

Ссылаясь на нормы Основных положений, Общество полагает, что объём потребления, осуществленный третьими лицами, является бездоговорным, следовательно, не входит в состав полезного отпуска, а в силу пункта 84 Основных положений правом на взыскание указанного объёма обладает Компания.

Между тем, положения жилищного законодательства (статья 155 ЖК РФ, раздел VI Правил № 354) предусматривают, что вне зависимости от характера бытового потребления оплата его стоимости производится потребителем лицу, обладающему статусом исполнителя коммунальных услуг.

Пункт 8 Правил № 354 ограничивает перечень субъектов, обладающих указанным статусом. Применительно к домовладениям им может обладать лишь ресурсоснабжающая организация, которая по общему правилу приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках (пункты 10, 17 Правил № 354).

Кроме того, пункт 114 Правил № 354 предусматривает, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является основанием для расторжения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Аналогичным образом пункт 17(1) Правил № 442 предусматривает, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан – потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, положения Правил № 354 не предусматривают возможности исключения их применения к отношениям сторон в период введения в отношении потребителей ограничений режима потребления.

С учётом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что именно ответчик как сбытовая организация обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потреблённой по обстоятельствам настоящего дела гражданами на бытовые нужды в домовладениях с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учёта энергии, объём которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Соответственно, этот объём не может быть отнесён на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей, то есть к полезному отпуску.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Компании стоимости услуг, оказанных в связи с передачей электрической энергии, потребление которой было зафиксировано спорными актами, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Общества, заявленные в отношении потребителя Ребровой Л.Ф., о неверном применении судами пунктов 35, 62 Правил № 354, поскольку домовладение Ребровой Л.Ф. не оборудовано прибором учёта, в связи с чем расчёт объёма потребления ресурса в силу части 1 статьи 157 ЖК РФ производится по нормативу потребления, даже в случае самовольного возобновления подачи ресурса, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Компанией приостановлено оказание услуг энергоснабжения потребителю Ребровой Л.Ф. на основании заявки Общества в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии у потребителя, который впоследствии самовольно подключился к системе энергоснабжения.

В силу абзаца третьего пункта 114 Правил № 354, в случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из пункта 62 Правил № 354 следует, что при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключённого оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объёма, определённого на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объёму повышающего коэффициента 10.

Учитывая приведённые нормы, подключение домовладения Ребровой Л.Ф. к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения как напрямую, так и в обход прибора учёта, ведёт к несанкционированному подключению оборудования, следовательно, при таком несанкционированном подключении расчёты осуществляются в соответствии с пунктом 62 Правил № 354.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактическим установленным обстоятельствам дела. Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова